Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тестеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Тестева Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части,
по апелляционной жалобе Тестева Николая Ивановича на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Тестеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании исковых требований привел, что 23 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тестевым Н.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 692 946,10 рублей на срок до 23 июня 2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10,30 % годовых под залог транспортного средства - KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Тестева Н.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил Тестеву Н.И. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не оплачена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства N *** от 23 сентября 2013 года в залог ООО КБ "АйМаниБанк" передано автотранспортное средство: KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 441 000 рублей.
С учетом утонения исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" просило взыскать с Тестева Н.И. задолженность по кредитному договору N *** от 23 сентября 2013 года: основной долг - 692 946,10 рублей, проценты - 118 967,42 рублей, неустойку - 103 792,73 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 330 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога N *** от 23 сентября 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тестеву Н.И. - автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 800 рублей.
26 ноября 2018 года ответчик Тестев Н.И. обратился со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части.
В противоречие с исковым заявлением в пояснении по делу от конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 658 870,86 рублей, задолженность по уплате процентов 31 051,63 рубль, часть задолженности по уплате неустойки 3 023,23 рубля. Указано, что в целях снижения финансовой нагрузки по кредитному договору банк снизил процентную ставку в одностороннем порядке, против чего он не возражает, но при этом увеличил срок кредитования на три года, с чем не согласен.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договор N *** от 23 июня 2013 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием защиты нарушенных прав, выразившееся в увеличении срока кредитного договора.
Таким образом, увеличение банком в одностороннем порядке изменения, а именно, увеличения, срока кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя и ставит его в более длительные долговые обязательства без его согласия.
Таким образом, включенные в кредитный договор N *** от 23 июня 2013 года условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, изменения срока кредитования на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Требования истца не мотивированы, противоречивы. Сведения и требования, указанные в исковом заявлении противоречивы пояснениям по иску. Изменение условий кредитования в сторону увеличения срока кредитования незаконны и нарушают его права потребителя.
Тестев Н.И. просил признать кредитный договор N *** от 23 июня 2013 года недействительным в части изменения срока кредитования, оставив его прежним - до 23 сентября 2020 года.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.
Взыскана с Тестева Н.И. задолженность по кредитному договору N *** от 23 сентября 2013 года: по основному долгу - 692 946,10 рублей, по уплате процентов - 118 967,42 рублей, по уплате неустойки - 100 000 рублей, всего взыскана задолженность на сумму 911 913,52 рублей; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 330 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога N *** от 23 сентября 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тестеву Н.И. - автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 800 рублей.
В удовлетворении встречного иска Тестева Н.И. к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части - отказано.
В апелляционной жалобе Тестев Н.И. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит отказать конкурсному управляющему КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении дела суд не удостоверился в полномочиях истца на период обращения в суд с уточненным иском, ко которому суд принял решение по делу.
Срок конкурсного производства, установленный решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20 января 2017 года, истек 19 января 2018 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года было продлено конкурсное производство в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" на шесть месяцев до 21 января 2019 года.
В связи с чем, считает Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ненадлежащим истцом.
Кроме того конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ни в исковом заявлении, ни в уточнении искового заявления не указана дата документа, что является существенным нарушением норм ст. 131 ГПК РФ.Автор жалобы указывает, что несвоевременная оплата и просрочка по кредитному договору вызвана жизненными обстоятельствами, а именно: с 22 апреля 2015 года до 24 августа 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, был лишен возможности зарабатывать и оплачивать кредит, что подтверждается справкой, имеющейся в материала дела. Считает данное обстоятельство существенным и подтверждающим уважительность причины невозможности погашения кредита в такой сумме, однако суд этого не учел.
Полагает, что снижение размера неустойки до 100 000 рублей является формальным, не отвечающему принципу разумности, поскольку уменьшение размера неустойки произошло всего на 3 792,73 рубля.
Кроме того с сентября 2018 года им предпринимались попытки к заключению мирового соглашения с конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который до настоящего времени не согласовал с ним условия, не назначил встречу, при этом он заинтересован в получении денежных средств в счет погашения кредита. Считает, что такое поведение конкурсного управляющего является неразумным и незаконным.
По причине того, что он находился в местах лишения свободы, им не было получено требование о выплате кредита. При этом банку неоднократно сообщалось место его содержания по стражей, и предоставлялись копии постановлений о заключении его под стражу. Таким образом, при обращении в суд истцу было известно о том, что он отсутствует по месту жительства и регистрации.
Также указывает, что согласно предоставленным квитанциям и графику платежей он оплачивал кредит ровно 24 месяца, т.е. им было выплачено 278 128 рублей - проценты и 133 271,14 рубль - основной долг. Учитывая, что сумма кредита вместе с суммой страхования жизни составляла 791 142 рубля, с учетом выплаченной суммы основного долга ему осталось выплатить 657 870,86 рублей.
Считает, что суд мог взыскать задолженность по кредитному договору, исходя из сумм, указанных в первоначальном иске, но с учетом выплаченных сумм, а именно: задолженность по основному долгу 657 870,86 рублей, по уплате процентов - 102 332,84 рубля, по уплате неустоек - 17 725,45 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать Тестеву Н.И. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика Тестева Н.И. по доверенности Попову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тестевым Н.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 791 142 рубля на срок до 23 сентября 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 26 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору N *** составляла 698 205,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности на указанную дату.
26 декабря 2015 года по кредитному договору Тестеву Н.И. была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 692 946,10 рублей. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу (658 870,86 рублей), задолженности по уплате процентов (31 051,63 рублей) и часть задолженности по уплате неустойки (3 023,61 рубля). При этом заемщику была прощена оставшаяся часть задолженности по оплате неустойки в размере 5 258,9 рублей.
После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 692 946,10 рублей, проценты за пользование кредитом - 10,30 % годовых; срок - до 23 июня 2023 года включительно.
Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N *** ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство страхованию вкладов".
Конкурным управляющим ООО "КБ "АйМаниБанк" Тестеву Н.И. направлено требование, в котором указано, что свои обязательства по договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 мая 2017 года образовалась задолженность. Требует досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 804 587,29 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2018 года по делу N *** на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок конкурсного производства продлен до 21 января 2019 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N *** на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" назначено судебное заседание на 28 марта 2019 года о продлении срока конкурсного производства.
На настоящий момент определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года N *** на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок конкурсного производства был продлен до 21 июля 2019 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Тестев Н.И. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Тестев Н.И. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 791 142 рубля на лицевой счет Тестева Н.И. Денежные средства, согласно заявления Тестева Н.И., с его счета в сумме 630 000 рублей были перечислены в счет оплаты автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, а также в сумме 161 142 рубля перечислены на взнос на личное страхование.
Общая задолженность по состоянию на 16 октября 2017 года составляет 915 706,25 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 692 946,10 рублей; задолженность по уплате процентов - 118 967,42 рублей; задолженность по неуплате неустоек - 103 792,73 рубля.
Указанные суммы задолженности подтверждаются имеющимися в деле расчетами, и суд первой инстанции обоснованно признал их правильными.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность данного расчета не опроверг.
Разрешая данный иск и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421, ст. 309, 819, 807, 809, 810, 334, 348, п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк в целях снижения финансовой нагрузки по кредитному договору снизил процентную ставку в одностороннем порядке с 19% до 10,30%, против чего ответчик не возражал, и увеличил срок кредитования на три года, что не повлекло для Тестева Н.И. ухудшения его положения, возникновения новых или увеличения размера существующих обязательств, то есть сумма денежного обязательства не увеличилась, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска, признав требования истца законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права.
Статья 333 ГК РФ к сумме неустойки судом применена, с учетом снижения размера неустойки самим истцом, исходя из обстоятельств дела, длительного периода просрочки судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки, определенного судом.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, все они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тестева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
