Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Карцева А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Карцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Карцеву А.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме 77 112 руб. 02 коп., указав, что 31 января 2014 года между ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования - ПАО "Почта Банк", далее по тексту также Банк) и Карцевым А.И. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Карцеву А.И. кредит в сумме 120 000 руб. под 39,9% годовых, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. 29 марта 2018 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в вышеназванном размере, было уступлено истцу.
Определением суда ПАО "Почта Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года исковые требования Общества удовлетворены, с Карцева А.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы: задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2015 по 28.12.2016 года в сумме 77 112 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Карцев А.И. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, обратившись с иском 14 мая 2019 года, пропустил срок предъявления требований по платежам с 28.11.2015 года по 28.04.2016 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика задолженность по платежам за период с 28.05.2016 года по 28 декабря 2016 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 31 января 2014 года между Банком и Карцевым А.И. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Карцеву А.И. кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 35 месяцев, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 39,90 % годовых. Ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Банк на основании заключенного с Обществом договора уступки (требований) <...> от 29 марта 2018 года, уступил последнему право требования к Карцеву А.И. по кредитному договору. Сумма передаваемого требования составила 154 637 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 114 188 руб., задолженность по договорным процентам - 26 259,9 руб. Возможность такой уступки следует из условий кредитного договора между Банком и ответчиком, заключенного в акцептно-офертной форме (п. 10 заявления о предоставлении кредита).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания за период с 28.11.2015 года по 28.12.2016 года всей суммы задолженности в размере 77 112 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 59 908,56 руб., договорные проценты 17 203,46 руб.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Карцева А.И., судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия и размер задолженности по основному долгу и договорным процентам ответчиком Карцевым А.И. не отрицается и не оспаривается. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. О судебном заседании, назначенном на 19 июня 2019 года, ответчик был извещен заблаговременно (07.06.2019г.), надлежащим образом, о чем в материалах имеется почтовое уведомление (л.д.105), имел возможность подготовиться к судебному процессу, однако в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно исковых требований, каких-либо заявлений, в том числе о пропуске срока исковой давности, в адрес суда не представил. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части это решение ответчиком не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
