Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года №33-2424/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2018 года
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гарник Людмилы Фёдоровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 г., которым в удовлетворении ее иска к Ерофееву Анатолию Георгиевичу, Кастаеву Николаю Михайловичу о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать скамейку отказано.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Гарник Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гарник Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ерофееву А.Г., Кастаеву Н.М. о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и обязании демонтировать скамейку, требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. В период с 20 по 26 ноября 2017 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома проведено внеочередное собрание, протоколом N 2 от 27.11.2017 принято решение об определении места для установления скамейки на крыльце подъезда N2 возле ветрозащиты.
Полагала, что данное решение является недействительным, поскольку инициатор собрания не уведомил собственников жилых помещений под роспись о времени проведения собрания, не провел собрания об изменении формы уведомления; бланки решений собственникам не выдавались, что не позволяет определить действительную волю собственников. Принятое решение повлекло нарушение основ правопорядка и нравственности, т.к. по вечерам на скамейке, установленной под окнами квартиры истца, собираются посторонние люди, которые нарушают общественный порядок, мешают отдыху.
Кроме того, ссылалась на отсутствие кворума при проведении собрания.
В судебном заседании истец Гарник Л.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кастаев Н.М. и представитель ответчика Ерофеева А.Г. - Коновалова И.П. исковые требования не признали, пояснили, что о проведении общего собрания собственники жилых помещений были уведомлены через объявления на досках объявлений. Каких-либо нарушений норм жилищного законодательства РФ при проведении оспариваемого собрания допущено не было, кворум был. Скамейка была установлена для единственного ветерана ВОВ проживающего в их доме, необходимость в её установке была обусловлена тем, что дом не имеет дворовой территории.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ерофеева А.Г.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Гарник Людмилы Фёдоровны отказал.
С данным решением не согласна истец Гарник Л.Ф.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении процедуры проведения собрания, полагает, что придя к такому выводу, суд не дал надлежащей оценки ее доводам о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания.
Полагает, что при подсчете голосов следовало исключить решения собственников квартир N 9, 14, 16, 19, 25, 16, 28, 29, 33, 35, 36, 51, 54, 62, 63, 64, 66, 76, 79, 81, 85, т.к. в голосовании принимали участие представители собственников, без соответствующего подтверждения полномочий. Полагает, что надлежащим подтверждением полномочий является только нотариально удостоверенная доверенность, в то время как представители собственников действовали по доверенностям, удостоверенным руководителем управляющей компании.
Считает, что лавочка была установлена с нарушением ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст. 56 Земельного кодекса РФ без проведения работ по межеванию.
Просит учесть, что в результате установки лавочки возле входной двери в подъезд, ей и членам ее семьи созданы невыносимые условия для проживания, поскольку ночью там собираются шумные компании, мешающие нормальному отдыху.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики утверждали, что лавочка была установлена для ветерана ВОВ Осипова И.Н., в то время как он по состоянию здоровья уже в течение двух лет не выходит на улицу.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что доверенности, приложенные в материалы настоящего гражданского дела, датированные ноябрем 2017 г., сфальсифицированы, т.к. собственники помещений подписали их только 12 июля 2018 г., когда дело уже рассматривалось в суде, что следует из показаний собственников, опрошенных в ходе рассмотрения ее заявления, поданного в ОМВД г. Саяногорска. Просит приобщить к материалам дела копию ответа из ОМВД г. Саяногорска от 06.08.2018.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ерофеева А.Г. - Коновалова И.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Гарник Л.Ф. является собственником <адрес>.
27 ноября 2017 года внеочередным общим собранием собственников помещений данного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросу N5 повестки собрания принято решение, которым разрешено и определено место установки скамейки на крыльце подъезда N 2 - возле ветрозащиты. Согласно протоколу, за принятие решения проголосовали 98,52 %, против - 0%, воздержались - 1,48%. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6353,1 кв.м., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 4914,53 кв.м., что составляет 77,36 % от общего числа голосов собственников.
Оспаривая вышеназванное решение общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, истец ссылалась на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, при принятии решения отсутствовал кворум, принятым решением нарушены её права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеется
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 6353,10 кв.м., согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники и их представители, обладающие 4914,53 кв.м., что составляет 77,36 % от общего числа голосов собственников.
Как видно из бланков решений собственников квартир N 14, 16, 25, 26, 54, 62, 63, 79, 81, 85 участие в голосовании собственники принимали самостоятельно.
Решения собственников квартир N 29, 35, 54, 64 подписаны законными представителями несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7., ФИО8
По квартирам N 19, 29, 33, 36, 51, 66, 76 бланки решений подписаны представителями, действующими на основании доверенностей от 12.11.2017, 17.11.2017, 15.11.2017, 12.11.2017, 12.11.2017, 13.11.2017, 16.11.2017, 15.11.2017.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что за собственников помещений N 9, 14, 16, 19, 25, 16, 28, 29, 33, 35, 36, 51, 54, 62, 63, 64, 66, 76, 79, 81, 85 проголосовал представитель без подтверждения соответствующих полномочий, не заслуживают внимания.
Не обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности были оформлены ненадлежащим образом, поскольку не удостоверены нотариально.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственника участвовать при проведении общего собрания через представителя, при этом передача полномочий должна быть осуществлена в соответствии с законом. Требования к оформлению доверенности представителя собственника помещения установлены в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Пунктами 4 и 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено удостоверение доверенностей организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на лечении, руководителем юридического лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доверенности на голосование оформлены надлежащим образом, поскольку они содержат сведения о представляемом собственнике помещения в доме и его представителе (их Ф.И.О., место жительства, паспортные данные), а также заверены директором жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности, приложенные в материалы настоящего дела сфальсифицированы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.
Суд установив, что бланк решения собственника квартиры N9, площадью 77 кв.м., подписан не собственником квартиры, исключил указанную площадь из общего количества голосов, участвовавших в голосовании, при этом установил наличие кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 76% от общего количества голосов.
Доводы заявителя жалобы об обратном, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гарник Людмилы Фёдоровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка