Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2018 года №33-2424/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-2424/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Трещёвой Римме Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Трещёвой Риммы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Трещевой Р.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Трещёвой Р.Ю., в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 N /__/ по состоянию на 20.03.2018 в размере 275 705,95 руб­., из которых: 195100 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 74 239,23 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6 366,72 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957,06 руб.
В обоснование требований указано, что 07.12.2015 между Трещёвой Р.Ю. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сум­ме 195100 руб. на срок по 07.12.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Банк свои обязатель­ства выполнил своевременно и в полном объеме. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.09.2017, однако ответчик требования банка на момент подачи иска не испол­нила. По состоянию на 20.03.2018 у ответчика сформировалась задолжен­ность перед банком в размере 275 705,95 рублей.
В судебном заседании ответчик Трещёва Р.Ю. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом без участия истца ПАО "СКБ-банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года на основании п.2 ст.1, ст.309, ст.310, ст.329, ст.330, ст.333, п.1 ст.421, п.2 ст.450, ст.809, п.1 ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены. Постановлено взыскать с Трещевой Р.Ю. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": за­долженность по кредитному договору от 07.12.2015 N /__/ по состоянию на 20.03.2018 в размере 275 705,95 руб., из которых: 195 100,00 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 74 239,23 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6 366,72 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов; рас­ходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957,06 руб.
В апелляционной жалобе Трещёва Р.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, опираясь на уточненный алгоритм расчета, представленный ответчиком.
По мнению апеллянта, банк искусственно увеличивал ее задолженность, не принимая во внимание требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно самостоятельному расчету ее долг составляет 242641,43 руб., данный расчет был произведен с учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-банк" Михайлова М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Трещёвой Р.Ю. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому Трещёвой Р.Ю. предоставлен кредит в сумме 195100 руб. под 22% годовых на срок до 07.12.2020.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.12.2015 N4784024.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору производились с нарушением установленного графика погашения задолженности по договору.
По состоянию на 20.03.2018 задолженность составила 275705,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 195 100 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 74239,23 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 6366,72 руб.
Установив, что Трещевой Р.Ю. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы о том, что банк должен был направлять поступающие от заемщика средства в первую очередь на погашение кредита и процентов по нему, а не на уплату пени за просроченный кредит и просроченные проценты, а первоочередное погашение пени искусственно увеличивало сумму непогашенного кредита и процентов по нему, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
В соответствии с нормой статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из дела, банк направлял поступающие денежные средства заемщика в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение просроченных процентов, просроченного кредита, текущих процентов, а затем на погашение пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит.
Судом первой инстанции был исследован представленный истом расчет, проверен и признан верным, в то время как расчет ответчика не основан на требованиях действующего законодательства и произведен на условиях, отличных от условий заключенного между сторонами кредитного договора N /__/ от 07.12.2015.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трещёвой Риммы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка