Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 ноября 2017 года №33-2424/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2424/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.А.,
2 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Черешковой Н.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
отказать Черешковой Н.Н., Черешкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву Д.А. о
- признании недействительной декларации от 4 июля 2016 года об объекте недвижимости: Здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, представленную Ермолаевым Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю;
- прекращении права собственности Ермолаева Д.А. на: Здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;
- аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 8 июля 2016 года N о праве собственности Ермолаева Д.А. на: Здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Черешковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Торопкина М.С., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, объяснения представителя третьего лица Чайка А.С., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черешкова Н.Н., Черешков А.В. обратились в суд с иском к Ермолаеву Д.А. о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, прекращении права собственности и аннулировании в ЕГРП прав на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в двухэтажном, двухквартирном доме по адресу: <адрес>.
Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в этом же жилом доме. По данным Росреестра и БТИ, жилой дом имеет в своем составе жилое помещение - <адрес> долю в праве общей долевой собственности, при этом принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве полностью соответствует жилому помещению - <адрес>. В период с 1999 года по 2010 год Ермолаевым Д.А. произведена самовольная реконструкция <адрес>, дополнительно оборудована пристройка.
Вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 6 марта 2014 года, Ермолаеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированную квартиру <адрес>.
Одной из причин отказа судом послужил тот факт, что при строительстве пристройки к жилому дому жильцами <адрес> были нарушены требования строительных норм и правил не только по возведению строительных конструкций пристройки к примыканию ее к жилому дому, но и по расположению пристройки на территории приквартирного земельного участка. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что произведенная реконструкция <адрес> по указанному выше адресу нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, 8 июня 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по гражданскому делу N 2-2736/14 принято апелляционное определение, которым ответчика обязали произвести снос самовольной пристройки (площадью187,7 кв.м) к жилому дому N, расположенному по <адрес>, в срок до 25 декабря 2015 года. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению (проживание людей) небезопасна, т.к. воздействие дополнительной локальной нагрузки на фундамент может провести к разрушению в первую очередь междуэтажных перекрытий, а затем и всего дома в целом.
Произведенная самовольная реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки, затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, и нарушения, связанные с возведением пристройки, не могут быть устранены без ее сноса, техническая возможность демонтажа самовольной пристройки существует.
Однако вышеуказанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем самовольное строение продолжает нарушать права истцов. При этом ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с уклонением от исполнения судебного решения.
Истцы также указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации Елизовского городского поселения к Ермолаеву Д.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения <адрес> по указанному выше адресу, они узнали о том, что ответчик в упрощенном порядке зарегистрировал свое право собственности на указанную самовольную пристройку, как на новый объект недвижимого имущества. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, поскольку полагают, что наличие зарегистрированного права делает невозможным исполнение решения суда о сносе самовольной пристройки.
По изложенным основаниям, с учетом изменений исковых требований в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд:
- признать недействительной декларацию об объекте недвижимости от 4 июля 2016 года: здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, представленную Ермолаевым Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю;
- прекратить зарегистрированное право собственности Ермолаева Д.А. на: здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;
- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 8 июля 2016 года N о праве собственности Ермолаева Д.А. на: здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.
В судебном заседании Черешкова Н.Н., ее представитель Кирюша Е.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец указала на то, что двумя судебными актами уже установлен факт того, что спорный объект - пристройка, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе их семье. Ермолаев Д.А. не исполняет решение суда, которым на него возложена обязанность произвести снос самовольной пристройки (площадью 187,7 кв.м) к жилому дому N по <адрес> в срок до 25 декабря 2015 года.
Истец Черешков А.В. в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ермолаев Д.А. участия в судебном заседании не принимал. Представитель ответчика Торопкин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к его доверителю Ермолаеву Д.А., считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку декларация не является сделкой, которую оспаривают истцы, спорную пристройку ответчик не возводил, а получил в наследство.
При этом представитель ответчика суду пояснил, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Указал также, что спорный объект недвижимости пристройка, как самостоятельный объект недвижимости возник в 2016 году. Обратил внимание суда, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, и зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав истцов оспариваемой декларацией не представлено.
Представитель третьего лица администрации Елизовского городского поселения Чайка А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Сущева О.Р. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что оспариваемая декларация не препятствует исполнению решения суда по гражданскому делу N 2-2736/2014, которым апелляционным определением исковые требования Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. к Ермолаеву Д.А. удовлетворены частично. Постановлено обязать Ермолаева Д.А. произвести снос самовольной пристройки (лит.А1 площадью 187,7 кв.м.) к жилому дому N по <адрес> в срок до 25 декабря 2015 года.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направило, согласно письменному мнению на исковое заявление полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что пристройка не является обособленным строением.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черешкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела суду первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что, зарегистрированным правом собственности за Ермолаевым Д.А. на спорный объект недвижимости, в гражданский оборот в нарушение положений Гражданского законодательства РФ введено самовольное строение, представляющее угрозу жизни и здоровья граждан, выполненное с существенным нарушением градостроительных норм и правил. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время в квартире истцов появляются новые трещины, старые расширяются, в перекрытии над вторым этажом наблюдается прогиб плиты перекрытия. Полагает, что регистрация права собственности на указанное выше строение произведена незаконно, поскольку здание не является отдельно стоящим зданием, выстроенным в 2016 году Ермолаевым Д.А., а является самовольной постройкой, выстроенной наследодателем Ермолаевым А.К. в период с 1999 по 2010 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции, Черешкова Н.Н., Черешков А.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, состоящего из трех комнат в квартире общей площадью 68,2 кв. м. по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июня 2011 года Ермолаев Д.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N
Из материалов дела также следует, что 4 июля 2016 года ответчиком в лице представителя Торопкина М.С. в Управление Росреестра по Камчатскому краю на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2007 года, подано заявление о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилого здания: гараж, кухня, гостевая, площадью 187,7 кв.м., этажность 2, год создания 2016, расположенного по адресу: <адрес>.
8 июля 2016 года за ответчиком Ермолаевым Д.А., зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N
Разрешая требования истцов о признании недействительной декларации, о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие у них материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также истцами не указано, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиком, и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного истцами способа судебной защиты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не правильными, ввиду следующего.
Статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. (п. 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с п. 5 вышеуказанной нормы права, истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается.
Частью 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 данного Кодекса.
Гражданский кодекс РФ, устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке).
Так, согласно ст. 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).
Соответственно, абзацем первым пункта 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных и возможность наступления соответствующих юридических последствий, осуществляется судом.
При рассмотрении исковых требований лиц, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают, в том числе, вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта, признавая действия владельца спорного объекта, неправомерными, влияющими на права третьих лиц и создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ермолаева Д.А. к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструированную <адрес> в <адрес>, общей площадью 259,5 кв.м., было отказано.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 21 января 1999 года Ермолаев А.К. являлся собственником земельного участка площадью 1530 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой площадью 85,7 кв. м, общей - 136,1 кв. м.
В период с 1999 года по 2010 год Ермолаевым А.К. без получения проектно-сметной документации и разрешения на строительно-монтажные работы произведена реконструкция <адрес> указанном выше доме, в результате которой по состоянию на 10 декабря 2010 года общая площадь <адрес> увеличилась и составляет 259, 5 кв. м.
Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Ермолаева А.К. на жилой дом по адресу: <адрес>, а также запись о государственной регистрации общей долевой собственности в равных долях Черешковой Н.Н. и Черешкова А.В. на <адрес> этом же доме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Наследнику Ермолаеву Д.А. в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок общей площадью 1530 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (с хозпостройками), общей площадью 136,1 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N
Отказывая в удовлетворении требований Ермолаева Д.А. о признании за ним права собственности на реконструированную <адрес>, расположенную в доме <адрес>, суды исходили, в том числе из того, что произведенная наследодателем реконструкция спорной квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, проанализировав установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, а также, что приняв во внимание, что произведенная наследодателем самовольная реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки, затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, нарушения, связанные с возведением пристройки, не могут быть устранены без ее сноса, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. к Ермолаеву Д.А. на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольной пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м.) к жилому дому <адрес> в срок до 25 декабря 2015 года.
При этом судебная коллегия, удовлетворяя частично требования истцов, исходит из следующего.
В ходе обследования, проведенного 18 октября 2011 года, территории к жилому дому по адресу: <адрес>, установлено, что на участке по адресу: <адрес>, возведены пристройки к многоквартирному жилому дому без разрешительной документации, технические строения возведены на меже земельного участка, что нарушает п. 5.3.4 Санитарных правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", общая площадь пристройки составляет приблизительно 130 кв.м.
Актом осмотра от 4 октября 2013 года <адрес>, в многоквартирном <адрес> в <адрес> и прилегающей территории земельного участка на предмет нарушений в связи с самовольной постройкой, установлено: со стороны <адрес> многоквартирного дома имеется самовольное капитальное строение.
Самовольное строение возведено на меже земельного участка.
На территории земельного участка со стороны <адрес> многоквартирного дома залита бетонная отмостка, прилегающая к самовольному строению. При входе в квартиру на 1 этаже на несущей стене фасада многоквартирного дома и между этажами имеются трещины до 1 см, основная часть трещин заделана штукатуркой в декоративных целях. На балконе второго этажа имеется трещина вследствие деформации балкона, самовольное строение вплотную примыкает к балкону <адрес> многоквартирного дома, вызывая его деформацию.
Самовольное строение препятствует обзору и проникновению естественного света в помещение <адрес> левой стороны балкона.
Вследствие самовольной постройки зафиксировано нарушение фактического землепользования, деформация (трещины) несущей стены фасада со стороны <адрес> многоквартирного дома, деформация балкона <адрес>, нарушение инсоляции помещения второго этажа <адрес> многоквартирного дома.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 044/Э от 12 мая 2015 года, при обследовании подвала <адрес> установлено, что плиты подвального перекрытия опираются на железобетонный ригель. Одна сторона ригеля опирается на фундамент тамбура, а другой стороной ригель опирается на фундамент старого дома в точке пересечения оси "Б" и оси "1". В этом месте на фундамент дома 1984 года постройки оказывает дополнительное давление вес пристройки, возведенной в результате реконструкции. Косвенными признаками наличия недопустимых осадок фундаментов могут служить многочисленные трещины, установленные при осмотре <адрес> и описанные в п. 2.1.3.2 настоящего заключения, в том числе сквозная трещина ниже сейсмопояса в комнате N.
Возведенная стена и пристройка значительно повлияли на несущую способность всего здания. При возведении пристройки и бетонной стены дополнительная непредвиденная нагрузка от всей конструкции стала воздействовать локально на торцевую (короткую) сторону существующего фундамента. Эта часть фундамента пришла в движение и сместила момент изгиба конструкции ленты фундамента, что повлекло к смещению всех несущих конструкций здания, т.е. несущих стен и перекрытий. В процессе деформации бетонные конструкции стен и перекрытий "порвало", с образованием многочисленных трещин. По причине не качественно выполненного стыка между крышами <адрес> произошло нарушение герметичности кровли. Возведение произвольной пристройки лит. А1, площадью 187,7 кв. м и бетонной стены повлекло негативное воздействие на несущую способность всего жилого дома в целом. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению (проживание людей) небезопасна, так как воздействие дополнительной локальной нагрузки на фундамент может привести к разрушению в первую очередь междуэтажных перекрытий, а затем и всего дома.
При этом эксперт пришел к выводу, что нарушения, связанные с возведением пристройки, не могут быть устранены без ее сноса. Техническая возможность демонтажа самовольной постройки существует.
Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением пристройка к жилому дому <адрес>, площадью 187,7 кв.м., признана самовольной, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обстоятельств, позволяющих признать право собственности на спорное самовольное строение, судами при разрешении данного вопроса не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации).
При этом ценность права на судебную защиту, как важнейшей Конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина, обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции РФ; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение Конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П и др.).
Вместе с тем, судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июня 2015 года о сносе самовольной пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м.) к жилому дому <адрес>, до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом никаких надлежащих доказательств того, что объект недвижимого имущества - здание гараж, кухня, гостевая, общей площадью 187,7 кв.м., этажность - 2, назначение нежилое, право собственности на которое зарегистрировано путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, является иным (новым) объектом, отличным от самовольной пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м.), к жилому дому за <адрес>, в отношении которого принят судебный акт о сносе, стороной ответчика не представлено.
Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанное здание и самовольная пристройка являются одним объектом недвижимого имущества.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе: техническим заключением ОАО "Камчатжилкоммунпроект" по обследованию несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилого дома <адрес>, составленным по состоянию на ноябрь 2013 года, а также по состоянию на май 2017 года, ситуационными и поэтажными планами, фототаблицами, представленными к указанным техническим заключениям; актом совершения исполнительных действий от 27 апреля 2017 года составленным судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления ФССП по Камчатскому краю, фототаблицей к таковому (акту), данными технического паспорта на жилой дом <адрес>, экспликацией к поэтажному плану жилого дома.
При вышеизложенных обстоятельствах регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества - на здание гараж, кухня, гостевая, общей площадью 187,7 кв.м., этажность - 2, назначение нежилое, означает, по своей сути, незаконным преодолением вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений, что не было учтено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов в части, а именно: признать недействительной декларацию от 4 июля 2016 года об объекте недвижимости: здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, представленную Ермолаевым Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в удовлетворении искового требования истцов к ответчику Ермолаеву Д.А. об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 8 июля 2016 года N о праве собственности Ермолаева Д.А. на: здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, как заявленное к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданин Ермолаев Д.А. правом аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости законодателем не наделен.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2017 года отменить.
Исковые требования Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительной декларацию от 4 июля 2016 года об объекте недвижимости: здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, представленную Ермолаевым Д.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Прекратить зарегистрированное право собственности Ермолаева Д.А. на: здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;
В удовлетворении искового требования Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. к Ермолаеву Д.А. об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 8 июля 2016 года N о праве собственности Ермолаева Д.А. на: здание гараж, кухня, гостевая, назначение: нежилое, площадь 187,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта: N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка