Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2424/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2424/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 г. в г. Саранске дело по иску Наумова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании помещения в доме операторов, жилым помещением (квартирой) и признании за ним права собственности на эту квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе Наумова В.Г. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Наумов В.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что 08 июля 1993 г. как работнику линейно-эксплуатационной службы п.Атяшево Сеченовского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее -ЛПУМГ) ДП "Волготрансгаз" оператору ГРС III разряда и его семье была предоставлена квартира, расположенная в 2-квартирном доме и находящаяся по адресу: <адрес> Постановлением администрации Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 01 декабря 2010 г. N86 адрес дома (квартиры) был изменен на адрес: <адрес>. В период проживания он нес бремя по текущему ремонту, содержанию и оплаты коммунальных платежей спорной квартиры. Сейчас в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: истец, его жена Наумова Н.В. и его дочь - Наумова А.В. В настоящее время Наумов В.Г. решилвоспользоваться своим правом на приватизацию занимаемой им квартиры. Другие лица, зарегистрированные в указанной квартире, принимать участия в приватизации не желают. 16 марта 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, в которой он проживает. Письмо ответчиком получено, однако оно осталось без внимания. Здание, где располагается спорная квартира, построено до 28 сентября 1993 г., в момент создания дочернего предприятия "Волготрансгаз" Российского акционерного общества открытого типа "Газпром" путем преобразования государственного предприятия "Волготрансгаз". Поскольку на момент их вселения данная квартира принадлежала не частному лицу, а находилась в государственной собственности, то считает, что имеет право ее приватизировать. С учетом уточнения исковых требований просил признать помещение в доме операторов, расположенного по адресу: <адрес> жилым помещением (квартирой), признать за ним право собственности в порядке приватизации, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Наумова В.Г. о признании помещения в доме операторов жилым помещением (квартирой), признании за ним права собственности на эту квартиру в порядке приватизации отказано (т.1, л.д.223-228).
В апелляционной жалобе истец Наумов В.Г. считает выводы суда первой инстанции необоснованными и ставит вопрос об отмене принятого по делу решения с принятием нового решения. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что на момент начала трудовых отношений Сеченовское ЛПУ МГ являлось структурным подразделением государственного предприятия "Волготрансгаз", входившую в состав государственного предприятия газового концерна "Газпром", в связи с чем представленное ему и его семье помещение находилось в государственном жилищном фонде и возникшие правоотношения по использованию жилья необходимо считать, как социальный найм жилого помещения. Указывает, что судом не учтен тот факт, что сдача жилого дома, в которой находится спорная квартира, является 28 сентября 1993 г., в связи с чем вывод суда о том, что указанное жилое помещение построено для производственных нужд и никогда не числилось в жилом фонде является ошибочным. Кроме того, обращает внимание на то, что факт регистрации истца и его семьи в спорной квартире с 1999 года, а так же внесение квартплаты и иных обязательных коммунальных платежей подтверждает факт пользования жилым помещением. Вместе с этим ответчиком оно зарегистрировано в свою собственность как нежилое. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно опровергнуто заключение межведомственной комиссии Совета депутатов Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия судом, как и договор найма жилого помещения от 18 мая 1999 г., заключенный между ним и Сеченовским ЛПУ (т.2, л.д.1-4).
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Сеченовского ЛПУМГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Пихотский А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.20-22).
В судебное заседание представитель истца Кузнецов Е.И., третьи лица Наумова Н.В. и Наумова А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения истца Наумова В.Г., его представителя Филатова В.В., представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Дюжакова А.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 1993 г. Наумов В.Г. принят на работу в порядке перевода из п/у "Чамзинкамежрайгаз" в линейно-эксплуатационную службу п.Атяшево Сеченовского линейного производственного управления магистральных газопроводов ДП "Волготрансгаз" оператором ГРС III разряда (л.д.т.1, л.д.7-10).
Из материалов дела следует, что Наумов В.Г. проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним с 23 декабря 1999 г. по указанному адресу зарегистрированы Нумова Н.В. (жена) и Наумова А.В. (дочь) (т.1 л.д. 5-6,160,161,162).
Из технического паспорта N639 от 27 февраля 2006 г. следует, что здание дома оператора, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым строением (т.1, л.д.71-78).
На основании Постановления администрации Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 1 декабря 2010 г. N86 адрес дома (квартиры) операторов ГРС с "<адрес> изменен на "<адрес>" (т.1, л.д.13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноября 2006 г., здание дома оператора, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый , назначение нежилое, общей площадью 159,70 кв.м., инв. N639, лит. А, находится в собственности ООО "Волготрансгаз" на основании акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 г., утвержденного решением учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" 29 июня 1999 г. (т.1, л.д.53).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июля 2017 г. , здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес> построено в 1993 году, является нежилым и значится как здание дома оператора, правообладателем которого является ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (т.1, л.д.43-45).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение изначально было построено для производственных нужд как нежилое помещение, никогда не предназначалось для жилья, не числилось в жилом фонде, поэтому не могло быть передано в ведение органов местного самоуправления поселений при преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром", в силу чего данное помещение не может являться объектом приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлена прежде всего на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которое является производным от их статуса нанимателя жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования; запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, к числу которых Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (Постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 30 марта 2012 года N 9-П, определение от 14.01.2016 N 1-О).
Поэтому при рассмотрении спора о приватизации, при оценке положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и определении правового режима спорного объекта суд должен основываться на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что РАО "Газпром" (в настоящее время - ПАО "Газпром") создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
Министерством имущественных отношений Российской Федерации 22 февраля 2002 г. издано распоряжение N482-р "О подтверждении права собственности ОАО "Газпром" на недвижимое имущество", во исполнение которого созданы комиссии с участием представителей ОАО "Газпром" и его дочерних обществ, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 июля 1992 г., учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и находящихся в собственности ОАО "Газпром" и его дочерних обществ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из статьи 14 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" дома операторов являются неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода. Согласно пункту 2 раздела III Приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" дома операторов дома операторов со вспомогательными объектами входят в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, то есть входят в состав единой системы газоснабжения.
В СНиП 2.05.06-85 установлено, что в состав магистральных трубопроводов входят газораспределительные станции (ГРС).
Согласно п. 3.2.16 Перечня недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО "Газпром" и его дочерних организаций.. .", утвержденного заместителем Министра энергетики Российской Федерации от 17 мая 2002 г. NУГ-3615, в состав ГРС входят дома операторов со вспомогательными объектами.
Дома операторов со вспомогательными объектами включены в Перечень недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО "Газпром" и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности организации и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного Заместителем Министра энергетики Российской Федерации 17 мая 2002 г.
В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами здание дома оператора было включено в Акт приема-передачи имущества, вносимого ОАО "Газпром" в уставный капитал ООО "Волготрансгаз". Согласно приложению N2 к акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Волготрансгаз" здание дома оператора <адрес> включено в реестр основных фондов ООО "Волготрансгаз".
Таким образом, ОАО "Газпром" приняло решение передать здание дома оператора в уставный капитал ООО "Волготрансгаз" (впоследствии - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") (т. 1 л.д. 63-70).
Довод апеллянта о том, что спорное жилое помещение не предназначалось для производственных нужд опровергается тем, что дом оператора <адрес> Республики Мордовия является объектом основных фондов ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и частью производственного объекта - газопровода-отвода к с.Атяшево, входящего в единую систему газоснабжения РФ. В состав единой системы газоснабжения входят магистральные газопроводы и газораспределительные станции. Дом оператора ГРС <адрес> обеспечивает непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. К дому оператора проложена кабельная линия связи от газораспределительной станции <адрес> и в доме оператора установлен приемный блок аварийно-предупредительной сигнализации. В функции аварийно-предупредительной сигнализации входит подача сигналов в дом оператора в случае: недопустимого повышения/понижения давления на выходе ГРС; неисправности системы отопления; наличия до взрывоопасной концентрации природного газа в помещениях; срабатывания пожарной сигнализации; срабатывания сигнализации проникновения на территорию и помещения ГРС; срабатывания сигнализации о неисправности огневых подогревателей газа; срабатывания сигнализации об исчезновении основного электропитания. Контроль за режимом работы газораспределительной станции <адрес> ведется из дома оператора. В указанном доме оператора установлена технологическая линия, предназначенная для связи оператора с ГРС. Данная линия является производственным оборудованием, предназначена для обеспечения деятельности ГРС <адрес> в целях ее безопасной эксплуатации.
Являющийся предметом спора дом оператора предназначен для пребывания в нем технического персонала в целях эффективного обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Газопровод является источником повышенной опасности. В силу статей 32-34 Федерального закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" осуществление мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий возложено на газоснабжающую организацию. Для выполнения указанных функций такая организация должна обладать полным контролем над своим оборудованием.
Дом оператора является рабочим местом оператора и предоставляется операторам для временного проживания, то есть на время работы.
Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ввиду организационно-правовой формы и целей деятельности, собственником жилых помещений государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда не является, следовательно, предоставить жилое помещение на условиях социального найма не имеет возможности.
Спорный объект недвижимости - дом оператора ГРС <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, не относится ни к государственному, ни муниципальному жилищному фонду, является собственностью ООО "Волготрансгаз", наименование которого изменено с 1 февраля 2008 г. на ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (т. 1, л.д. 111,113).
Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорное помещение является жилым несостоятельны, поскольку, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение - дом оператора, по своему целевому назначению является нежилым, является технологическим объектом, предназначено для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС, с целью обеспечения реагирования на внештатные ситуации, является неотъемлемой частью магистрального газопровода отвода от <адрес> Республики Мордовия и необходимо для его технологической эксплуатации, в спорном доме оператора установлена односторонняя технологическая линия, предназначенная для связи оператора с ГРС, и было предоставлено Наумову В.Г. не по ордеру, а в связи с трудовыми отношениями в должности оператора ГРС, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для признания спорной квартиры жилым помещением или переведения его в статус такового, а так же оно не может быть передано в его собственность в порядке приватизации.
Вопреки требований статьи 56 ГПК РФ Наумовым В.Г. не представлено опровергающих доказательств тому, что дом оператора является составной частью ГРС, указан в перечне основных сооружений на газопроводе-отводе ГРС, перечислен в таблице зданий и сооружений опасного производственного объекта и не относился к жилому фонду на момент внесения его в уставной капитал правопредшественника ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное помещение на юридически значимый период было предоставлено семье истца в качестве жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, наоборот, по договору найма от 18 мая 1998 г. (л.д.11-13), Сеченовское ЛПУМГ ДП "Волготрансгаз" с одной стороны и работник Наумов В.Г. с другой стороны, договорились о том, что предприятие предоставляет на время выполнения работы оператора ГРС во временное пользование нанимателю и членам его семьи.
Кроме того, истцом не представлено опровергающих доказательств тому, что отчуждение дома оператора ГРС будет препятствовать выполнению задач по обслуживанию опасного производственного объекта.
Сам по себе факт проживания Наумова В.Г. и его семьи, в спорном помещении с регистрацией по месту жительства не может свидетельствовать о принадлежности данного помещения к государственному жилому фонду, поскольку согласно свидетельству о регистрации, выданного Волжско-Окским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 27 июня 2014 г., в государственном реестре опасных производственных объектов к перечню опасных производственных объектов ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" относится станция газораспределительная "Атяшево" (т. 1, л.д. 87-89).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, на момент предоставления семье истца, не относилось к государственному жилищному фонду, а потому не могло быть предоставлено и не было фактически предоставлено истцу в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на 1993 год, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы о статусе спорного помещения как жилого являются лишь утверждением и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы о наличии у истца права на приватизацию спорного помещения несостоятельны, ввиду отсутствия в деле доказательств тому, что спорное помещение предоставлялось истцу в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на 1993 год.
Утверждение апеллянта о том, что он с семьей проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания, на правильность выводов суда не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно опровергнуто заключение межведомственной комиссии Совета депутатов Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, как и договор найма жилого помещения от 18 мая 1999 г., заключенный между ним и Сеченовским ЛПУ судебной коллегией отклоняется. Указанные доказательства являлись предметом оценки суда первой инстанции. В решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Козлов А.М.
Судьи
Леснова И.С.
Скипальская Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
