Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2424/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2424/2017
14 сентября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Винницкой Надежды Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального ущерба
по апелляционной жалобе МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 имени С.С. Прокофьева» на решение Северного районного суда г. Орла от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Винницкой Надежды Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании морального ущерба удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» № «О дисциплинарном взыскании от 27.02.2017 в части объявления выговора Винницкой Н.В. и лишения ее ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с 27.02.2017 по 26.02.2018.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» в пользу Винницкой Надежды Викторовны в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения представителя МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 имени С.С. Прокофьева» по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Винницкой Н.В. и её представителя по доверенности Рослова А.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Винницкая Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» (далее по тексту - МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что приказом директора МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» она была привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление рабочего места в виде выговора с лишением ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы сроком на 1 год.
Издание данного приказа считала незаконным, поскольку ее кратковременное отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно аварийной ситуацией, произошедшей в ее квартире. При этом в связи с отсутствием руководства у нее не было возможности уведомить администрацию школы о своем уходе. Учебно-воспитательный процесс ввиду ее срочного отъезда домой также не пострадал, поскольку групповые занятия в музыкальной школе были отменены по причине карантина.
По изложенным основаниям, просила суд признать незаконным и отменить приказ МБУДО «ДМШ №3 им. С.С. Прокофьева» от 27.02.2017 об объявлении выговора и лишении ее ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период с 27.02.2017 по 26.02.2018 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Лукьянчиков А.А. заявленные требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель МБУДО «ДМШ №3 им. С.С. Прокофьева» Лукьянчиков А.А. ставит вопрос об отмене решение судьи районного суда и вынесении по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении требований.
Указывает, что истец, злоупотребляя своими правами, уклонилась от представления доказательств уважительности нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, работодатель был лишен возможности изучить все доводы работника.
Выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности, полагает, что суду следовало отнестись критически к представленной истцом справке ОАО <...>, а также показаниям свидетеля ФИО8, поскольку замена счетчика горячего водоснабжения в квартире не носила экстренный характер, а производилась в плановом режиме.
Утверждает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как вина работодателя в вынесении оспариваемого приказа отсутствовала.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Под дисциплиной труда, в силу положений ст. 189 ТК РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 20.04.2015 Винницкая Н.В.с 25.08.2008 работает в МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» в должности преподавателя.
Приказом директора МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» от 27.02.2017 № Винницкая Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за самовольное оставление рабочего места (территории школы).
Этим же приказом Винницкой Н.В. установлен размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы 0 % с 27.02.2017 по 26.02.2018.
С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день.
Основанием для издания приказа явились акт отсутствия работника на рабочем месте от 04.02.2017, объяснительная записка от 04.02.2017, служебная записка, расписание.
Согласно трудовому договору, заключенному между Винницкой Н.В. и истцом, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлен режим рабочего времени для работников МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 13 до 14 часов.
Факт нарушения установленного режима рабочего времени и отсутствия Винницкой Н.В. на рабочем месте более трех часов в судебном заседании был установлен и сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, в обоснование несогласия с наложенным на нее дисциплинарным взысканием Винницкая Н.В. ссылалась на уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Давая оценку состоятельности доводов истца в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что необходимость ухода Винницкой Н.В. с рабочего места действительно была вызвана аварийной ситуацией в ее квартире, имевшей место 04.02.2017 с 13 часов до 15 часов.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 20.04.2017 и ответом на запрос суда от 01.06.2017 ОАО <...>, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, согласно которым 03.02.2017 в связи с поступлением заявки от собственника квартиры № в доме № по ул. <...> Винницкой Н.В. в данной квартире была обнаружена и устранена течь между вводным краном и прибором учета горячего водоснабжения. На следующий день 04.02.2017 слесарю-сантехнику ФИО8 поступил звонок от собственника вышеназванной квартиры, в котором она сообщила об утечке водоснабжения и нахождении ее сына одного дома. По прибытии на место ФИО8 устранил аварийную течь в ванной комнате, которая могла привести к заливу соседей, путем замены прибора учета.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, верно признал незаконным оспариваемый приказ № «О дисциплинарном взыскании» от 27.02.2017 в части привлечения Винницкой Н.В. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права Винницкой Н.В., суд верно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
