Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2424/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2424/2017
 
5 октября 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре судебного заседания: Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черчел Георгия Николаевичана заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года по исковому заявлению Худойназарова Шарифчона Мирзоевича к Черчел Георгию Николаевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:
Иск Худойназарова Шарифчона Мирзоевича удовлетворить частично.
Взыскать с Черчел Георгия Николаевича в пользу Худойназарова Шарифчона Мирзоевича 86 127 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Худойназаров Ш.М. обратился в суд с иском к Черчел Г.Н. о возмещении причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что в период с 21 по 24 апреля 2017 года ответчик нанес повреждения принадлежащему истцу автомобилю DAEWOONEXIAGLE, гос.знак №. Согласно отчета эксперта сумма восстановительного ремонта составила < данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 99 106 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Худойназаров Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - адвокат Гордейчук А.Ю., действующий по ордеру, просил требования иска удовлетворить.
Ответчик Черчел Г.Н., третье лицо Абдырахманов М.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
Определением Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года ответчику отказано в отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик Черчел Г.Н. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. Оспаривает принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, не соглашаясь с указанными в нем повреждениями деталей автомобиля и их стоимостью. Указывает, что в отчете отражены повреждения, не зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым в день повреждения автомобиля, что повлекло необоснованное завышение стоимости ремонта. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по оценке ущерба.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2016 года истец приобрел у Абдырахманова М.Т. автомобиль DAEWOONEXIAGLE, 2007 года выпуска, гос.знак № за < данные изъяты>.
21 и 22 апреля 2017 года ответчик Черчел Г.Н. повредил принадлежащий Худойназарову Ш.М. автомобиль, разбив лопатой ветровое, заднее и два боковых стекла автомобиля.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела № ОМВД России по г. Ноябрьск объяснениями Худойназарова Ш.М. и Черчел Г.Н., фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2017 года.
В рамках доследственной проверки, автомобиль истца 22 апреля 2017 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 50 минут был осмотрен около дома № по < адрес> сотрудником органов внутренних дел в присутствии его собственника.
При этом, в ходе осмотра установлено, что автомобиль получил при указанных выше обстоятельствах следующие повреждения: повреждено переднее лобовое стекло, заднее стекло, переднее левое стекло, заднее левое стекло. В ходе осмотра место происшествия не изменилось, произведена фотофиксация на цифровой фотоаппарат «Никон».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба (подтвержден актом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная палата"), противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом, согласно которого величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет < данные изъяты>.
Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы и отражает реальный ущерб.
Выводы суда соответствуют статье 15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба несостоятельны, поскольку положения статьи 15 ГК РФ связывают возмещение причиненного вреда, обусловленного утратой имущества, с его реальной стоимостью на момент причинения вреда.
Доводы в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие истца подлежат отклонению, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, правом представления доказательств в обоснование своих возражений по иску и письменных возражений не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом вести дело через представителя.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка