Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2018 года №33-2424/2017, 33-80/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-80/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Ондара А.С. к Ондару Б.А. об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Ондар А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ондару Б.А. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указал на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ** Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право его зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления документов для получения разрешения на индивидуальное жилищное строительство были заказаны схема планировочной организации земельного участка, а также градостроительный план земельного участка, впоследствии утвержденный постановлением администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N гр "Об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка в ** под индивидуальное жилищное строительство". При этом выяснилось, что на основании координат, определенных кадастровым инженером Ондаром Б.А., арендованный земельный участок поставлен на учет в ЕГРН в другом месте, а именно по адресу: ** Таким образом, кадастровым инженером при составлении межевого плана не соблюден адрес земельного участка: **. Просил обязать Ондара Б.А. - кадастрового инженера ООО ** определить координаты характерных точек границы земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ** по фактическому расположению на местности, взыскать с ответчика 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года иск Ондара А.С. удовлетворен, постановлено: обязать Ондара Буяна Алексеевича определить координаты характерных точек границы земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: **, по фактическому расположению на местности, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ондар Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им установлены координаты и площадь земельного участка, подготовлена схема расположения земельного участка в соответствии с местоположением земельного участка, указанным супругой истца О. а также на основании полученных данных и сведений о земельных участках на кадастровом плане территории, внесенных в ЕГРН. После постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ О. не обращалась к инженеру для выноса границ в натуре. Для недопущения возникновения спора о границе с соседями рекомендуется вынос границ земельного участка на местности. Земельный участок истца расположен с восточной стороны (справа) участка с кадастровым номером N и не лежит на месте земельного участка по адресу: **
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 218-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ).
Как следует из иска, он предъявлен к Ондару Б.А. в связи с тем, что по мнению истца, ответчиком - кадастровым инженером неправильно составлен межевой план.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.
Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 221-ФЗ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 37 Федерального закона N 221 предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Согласно материалам дела, межевой план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ** изготовлен работником юридического лица общества с ограниченной ответственностью ** - кадастровым инженером Ондаром Б.А.
В заседании суда апелляционной инстанции Ондар Б.А. пояснил, что является руководителем вышеуказанного юридического лица ООО ** в штате организации насчитывается 15 работников.
Таким образом, поскольку межевой план земельного участка истца изготовлен кадастровым инженером Ондаром Б.А. - работником юридического лица ООО ** данное юридическое лицо в силу закона обязано обеспечить выполнение кадастровых работ и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона N 221-ФЗ, то, судебная коллегия считает, что сам кадастровый инженер Ондар Б.А. по данному спору не может являться надлежащим ответчиком, таковым может выступать ООО **
При указанных выше обстоятельствах иск Ондара А.С., предъявленный к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворен.
Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В процессе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Ондара А.С. и его требования о возмещении судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом вышеуказанного основания отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления Ондара А.С. к Ондару Б.А. об исправлении реестровой ошибки отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка