Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2424/2017, 33-60/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-60/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Выскребцева ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Выскребцева ФИО10 к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора добровольного страхования от 29.04.2013г. N 101061435999СП, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа компенсацию морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., истца Выскребцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выскребцев С.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора добровольного страхования от <данные изъяты>;013г. N N, взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указал, что 29.04.2013г. между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор на условиях и порядке действующего законодательства. При заключении кредитного договора банком навязана дополнительная услуга добровольного страхования жизни, здоровья от 29.04.2013г., тогда как сам банк стороной по договору страхования не является. При этом в качестве суммы страхования удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.
При обращении в отделение банка Русский стандарт для урегулирования спора в досудебном порядке ответчик его требования проигнорировал.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Выскребцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что бремя доказывания добровольности договора страхования, лежит на ответчике. Суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности, ст. 329,934 ГК РФ ". В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной.
Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.04.2013г. между Выскребцевым С.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N N в форме заявления, содержащий условия по предоставлению заемных денежных средств, являющиеся индивидуальными и согласованные с клиентом.
В соответствии с указанным договором заемщику Выскребцеву С.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на счет N N, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Выскребцева С.В. на срок 1461 день, с процентной ставкой 36 % годовых (полная стоимость кредита 42,57% годовых,).
Также Выскребцевым С.В. был подписан договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору N N СП от 29.04.2013г. с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", где в разделе "Распоряжение о переводе денежных средств", содержится волеизъявление Выскребцева С.В. о переводе с открытого банковского счета N в пользу с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования N.
При этом в п.п.6.10,6.11 кредитного договора указано, что клиент подтверждает, что проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования. В случае выражения своего согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер услуги разъяснен.
Таким образом, Выскребцев С.В. добровольно выбрал оплату страховой премии за счет кредита, в связи с чем с его расчетного счета были перечислены денежные средства на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. О добровольности указанных платежей свидетельствует собственноручная подпись Выскребцева С.В. в заключенных договорах кредита и страхования.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329,421,934,927,166,168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, и положения действующего законодательства не исключают возможности подключения услуги по страхованию заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними, Выскребцев С.В. был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выскребцева ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
