Определение от 25 октября 2010 года №33-2424-10

    Докладчик Евлогиева Т.Н. Кас. дело № 33-2424-10
 
    Судья Хрисанова Л.В.
 
 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    19 июля 2010 года г.Чебоксары
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Нестеровой Л.В. и Петровой Е.В., при секретаре Демкиной Д.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ракеева Г.М. к Ракеевой Н.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, встречному иску Ракеевой Н.В., Васильевой Л.Г., действующей за себя и за несовершеннолетних Чернышеву С.С. и Васильеву В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе истца Ракеева Г.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Ракеева Г.М. отказано, встречные исковые требования Ракеевой Н.В. и Васильевой Л.Г. удовлетворены.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Ракеев Г.М. обратился в суд с иском к Ракеевой Н.В. о признании права пользования жилым помещениям и вселении, указывая, что спорная квартира была предоставлена ему в Дата обезличена году в связи с переселением из зоны затопления. Но после получения квартиры он тяжело заболел, в связи с чем выехал на временное место жительства для прохождения лечения в Республику Марий Эл и в спорной квартире не проживал. В конце 2009 года его состояние здоровья резко ухудшилось и он приехал к месту жительства в спорную квартиру, однако ответчица не дает согласия на его регистрацию в ней и в квартиру его не впускает.
 
    В ходе нахождения дела в производстве суда Ракеева Н.В., Васильева Л.Г., действующая за себя и несовершеннолетних Чернышеву С.С. и Васильеву B.C., обратились со встречным иском к Ракееву Г.М. о признании не приобретшим право пользования спорной жилой площадью, мотивируя свои требования тем, что еще до предоставления спорной квартиры, в Дата обезличена году, семейные отношения между Ракеевой Н.В. и Ракеевым Г.М. были прекращены и с указанного времени совместно они не проживали, членами одной семьи не являлись. Ракеев Г.М. фактически создал вторую семью, проживал в фактических брачных отношениях с Н.Г. в квартире последней, расположенной в г.Чебоксары, от фактических брачных отношений с ней имеет дочь А.Г. Вселение в спорную квартиру в Дата обезличена году было произведено лишь Ракеевой Н.В. с дочерью Ракеевой Л.Г. (после регистрации брака Васильева), где они проживают по настоящее время. Кроме того, в данной квартире проживают внуки Ракеевой Н.В. - дочери Васильевой Л.Г. - несовершеннолетние Чернышева С.С, Васильева B.C. Ракеев Г.М. с момента выдачи ордера с Дата обезличена года в спорную квартиру не вселялся, не проживал, не заявлял о своих правах на данное жилое помещение, членом семьи нанимателя не является, имел иное постоянное место жительства, и, таким образом, не приобрел право пользования жилой площадью в ней.
 
    В судебном заседании Ракеев Г.М. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, встречный иск не признал. При этом не оспаривал то обстоятельство, что фактически в спорную квартиру он не вселялся и не проживал в ней. Пояснил, что в настоящее время также не будет проживать в данной квартире, ему необходима лишь регистрация для возможности получить медицинское обслуживание по месту регистрации.
 
    Ответчик Ракеева Н.В., ее представитель Пушкина Г.В., Васильева Л.Г. иск Ракеева Г.М. не признали по мотивам необоснованности, поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что после предоставления им спорной квартиры ответчик в нее переселяться не стал, остался проживать в своем доме за Волгой, они оставили ему как жилой дом, так и другое имущество – гараж, баню, технику и автомобили. В связи с чем он на спорную квартиру и не претендовал. Свой дом и другое имущество в последующем продал. Материальную помощь им не оказывал, в содержании детей не участвовал. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Ракеевым Г.М. требованиям.
 
    Представители ООО «...», отдела охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ракеевым Г.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ракеевой Н.В., ее представителя Пушкиной Г.В., Васильевой Л.Г. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
 
    Судом установлено, что на основании решения исполкома Московского Совета народных депутатов от Дата обезличена года Номер обезличен истцу Ракееву Г.М. выдан ордер на ... квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г.Чебоксары на состав семьи из трех человек, включая его самого, жену Ракееву Н.В. и дочь Ракееву Л.Г.
 
    Как следует из материалов дела, Ракеев Г.М. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, никогда зарегистрированным в ней не был и не включен в лицевой счет нанимателя.
 
    При этом сам Ракеев Г.М. не оспаривал, что с момента выдачи ордера в спорную квартиру не вселялся. Указал, что в настоящее время не желает проживать в данной квартире, желает лишь встать на регистрационный учет в ней.
 
    Согласно паспортным данным Ракеева Г.М., выданным ему в Дата обезличена года, с Дата обезличена года он был зарегистрирован в ... сельского поселения ... муниципального района Республики ..., снят с регистрационного учета Дата обезличена года.
 
    В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера на спорную квартиру, ордер являлся лишь основанием для вселения гражданина в  предоставленное ему жилое помещение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
 
    В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно части 2 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с ним права и обязанности.
 
    Таким образом, по смыслу закона равное с нанимателем право пользования жилой площадью возникает у лица при условии его фактического вселения в жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя.
 
    Аналогичные положения содержались и в ст.ст.53-54 ЖК РСФСР.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования о признании Ракеева Г.М. не приобретшим права на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что Ракеев Г.М. такого права на данную жилую площадь не приобрел, поскольку хоть и был включен в ордер на право вселения, но в квартиру не вселялся и в ней не проживал, не исполнял обязанности, вытекающие из договора найма данного жилого помещения.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    Доводы кассационной жалобы о том, что истец оплачивал коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
 
    Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец временно не проживал в спорной квартире, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Ракеев Г.М. сам отказался от своих прав ее нанимателя. К тому же, не проживание в жилом помещении в течение более 18 лет, нельзя признать временным.
 
    В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
 
    Поскольку Ракеев Г.М. право пользования спорной жилой площадью не приобрел, то вселиться в спорную квартиру и приобрести в ней право он может, лишь получив на то письменное согласие ответчицы и членов ее семьи. Однако Ракеева Н.В. и Васильева Л.Г. такого согласия Ракееву Г.М. не дают и не признают за ним право пользования в занимаемой ими квартире, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.
 
    То обстоятельство, что брак между истцом и ответчицей фактически не расторгнут, не влечет отмену решения суда, поскольку в любом случае, по правилам положений ст.70 ЖК РФ на вселение в жилое помещение супруга требуется согласие как самого нанимателя жилого помещения, так и письменное согласие совершеннолетних членов его семьи.
 
    Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, и она удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Кассационную жалобу Ракеева Г.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий
 
    Судьи: