Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года №33-24238/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-24238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриенко Надежды Борисовны и представителя Дмитриенко Виталия Николаевича и Дмитренко Анатолия Николаевича по доверенности Харченко Константина Александровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриенко В.Н. обратился в суд с иском к Дмитриенко Н.Б. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил определить доли супругов в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: <Адрес...>, признав за Дмитриенко В.Н. и Дмитриенко Н.Б. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указывалось на то, что 20.08.2010 года между Дмитриенко В.Н. и Дмитриенко Н.Б. был зарегистрирован брак. С 21.08.2010 по декабрь 2019 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. В браке родился ребенок. Брачные отношения между сторонами фактически прекратились с января 2021 г. В период брака сторонами была приобретена квартира, которую ответчик продала вместе с мебелью. Общая стоимость проданного имущества составила 4 000 000 руб. В последствии ответчиком была приобретена квартира по <Адрес...> <Адрес...>, которая, по мнению истца, является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Дмитриенко Н.Б. заявлен встречный иск к Дмитриенко В.Н., Дмитренко А.Н., в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ она просила:
- признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2020 года, заключенный между Дмитриенко В.Н. и Дмитренко А.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером ; применить последствия недействительности сделки, исключив из Росреестра регистрационную запись от 16.06.2020 года о переходе права собственности к Дмитренко А.Н.;
- включить в состав имущества, подлежащего разделу, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>";
- взыскать с Дмитриенко В.Н. в свою пользу в счет причитающейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок 430000 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что в период брака Дмитриенко В.Н. приобрёл земельный участок в <Адрес...> <Адрес...>. На данном участке был возведен дом, построены приусадебные строения, беседка. После прекращения фактических брачных отношений Дмитриенко В.Н. продал указанное недвижимое имущество своему брату за 150000 руб. По её мнению данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствии с целью недопущения раздела данного участка между супругами (ст. 179 ГК РФ). О мнимости сделки указывают следующие обстоятельства: цена участка явно занижена, так как реальная рыночная стоимость участка вместе с возведенными на нем строениями составляет 860 000 руб. что подтверждается отчетом о рыночной стоимости ООО "Дальневосточный центр оценки собственности"; отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие на нем объектов недвижимости; совершение сделки незадолго до обращения Дмитриенко В.Н. в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества.
Кроме того указывает, что наличие нотариального согласия на продажу данного участка от 19.12.20219 года не имеет существенного значения, так как оно было дано в период, когда стороны состояли в браке и планировали совместный переезд в Краснодарский край. Однако после прекращения брачных отношений и в период фактически раздела совместного имущества Дмитриенко В.Н. продал данный участок своему брату. В связи с чем в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ данная сделка является недействительной.
Обжалуемым решением уточненные исковые требования Дмитриенко В.Н. к Дмитриенко Н.Б. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе - удовлетворены частично.
За Дмитриенко В.Н. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>.
Право собственности Дмитриенко Н.Б. на указанную квартиру уменьшено с целой доли до 3/4 долей в праве общей долевой собственности.
В остальной части заявленных Дмитриенко В.Н. требований отказано.
Уточненный встречный иск Дмитриенко Н.Б. к Дмитриенко В.Н., Дмитренко А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежной компенсации удовлетворен частично.
Договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2020, заключенный между Дмитриенко В.Н. и Дмитренко А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> - признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, регистрационная запись от <Дата ...> о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок к Дмитренко А.Н. исключена из сведений ЕГРН.
В удовлетворении остальной части заявленных требований встречного иска Дмитриенко Н.Б. - отказано.
В жалобе Дмитриенко Н.Б. просит решение отменить в части признания квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, совместно нажитым имуществом супругов и принять по делу в указанной части новое решение, исключив указанное недвижимое имущество из состава совместно нажитого. Взыскать с Дмитриенко В.Н. компенсацию стоимости доли на земельный участок, расположенный в <Адрес...>" <Адрес...>. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущено нарушение норм материального права. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что спорная квартира была приобретена за счёт денежных средств, полученных в дар от бабушки. Дмитриенко Н.Б. не имеет возможности пользоваться земельным участком, находящимся в <Адрес...>, в связи с чем требования о выплате денежной компенсации за 1/2 доли совместно нажитого имущества подлежали удовлетворению.
Представитель Дмитриенко В.Н. и Дмитренко А.Н. по доверенности Хомченко К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признав за Дмитриенко В.Н. право общей долевой собственности в спорной квартире равной 1585/3380, а долю Дмитриенко Н.Б. 1795/3380, и отменить в части удовлетворения встречного иска Дмитриенко Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, отказав в удовлетворении данных исковых требований в полном объёме. Податель жалобы указывает, что судом неправильно произведен расчёт супружеских долей в имуществе, приобретённом с использованием средств материнского капитала. Дмитриенко Н.Б. не представила суду доказательств недобросовестности участников сделки купли-продажи земельного участка и её фиктивность.
В судебном заседании представитель Дмитриенко В.Н. по ордеру адвокат Хомченко К.А. поддержал доводы своей жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Дмитриенко Н.Б. в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что спорная квартира приобретена за счёт средств материнского капитала и денежных средств, подаренных бабушкой, поэтому доля ответчика должна быть определена только из средств материнского капитала. Просила выделить ей 1/2 долю дачи, находящейся на земельном участке в <Адрес...>" <Адрес...>.
Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части распределения долей супругов в спорной квартире, и отменить в части удовлетворения уточнённого встречного иска Дмитриенко Н.Б. о признании сделки недействительной, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Дмитриенко Н.Б.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и (или) процессуального права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мене не соблюдены.
Как следует из материалов дела, 20.08.2010 года между Дмитриенко Н.Б. и Дмитриенко В.Н. в отделе ЗАГС Индустриального района администрации г. Хабаровска зарегистрирован брак.
В период брака у сторон родился ребенок - <ФИО>5, <Дата ...> года рождения.
Кроме того у Дмитриенко Н.Б. имеется от предыдущего брака несовершеннолетний ребенок - <ФИО>6, <Дата ...> года рождения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапа от 10.09.2020 брак между Дмитриенко Н.Б. и Дмитриенко В.Н. расторгнут. Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что в период брака 20.04.2011 года Дмитриенко Н.Б. приобрела квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>. <Дата ...> осуществлена регистрация права собственности, выдано свидетельство -.
Данная квартира была продана Дмитриенко Н.Б. по договору купли-продажи от 09.01.2020 года <ФИО>11 за 3 500 00 руб. (п. 1.3 договора). Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю <Дата ...>.
10.02.2020 года между ООО "ОБД-Инвест" и Дмитриенко Н.Б. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером , расположенной по адресу: <Адрес...>, стоимостью 3 380 000 руб.
По условиям договора купли-продажи (п.6) квартира приобреталась за счет денежных средств в сумме 2 960 000 руб., подлежащих оплате покупателем наличным платежом до 20.02.2020 года, а также за счет денежных средств в сумме 420 000 руб., полученных посредством Государственного сертификата на материнский (семейный капитал) от 26.07.2013 года, выданного на основании решения УПФР г. Хабаровска и Хабаровского района от 22.07.2013, в срок до <Дата ...>.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2020 право собственности Дмитриенко Н.Б. на квартиру в г.-к. Анапе было зарегистрировано 26.02.2020 г.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.
В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).
При этом при доказывании одним из супругов направления на при обретение в браке имущества денежных средств, полученных от продажи его личного имущества (принадлежащего ему до брака), судебной практикой учитываются, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: короткий срок между получением супругом денежных средств от продажи своего добрачного имущества и оплатой имущества, приобретенного во время брака (несколько дней) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 67-КГ16-2).
Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в том числе от продажи своего личного имущества; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом по конкретному договору реализации его личного имущества; представление при государственной регистрации прав на спорное имущество указанного выше договора, являющегося основанием получения супругом денежных средств от реализации его личного имущества.
Возражая против исковых требований Дмитриенко В.Н., Дмитриенко Н.Б. указала, что на покупку квартиры в г.-к. Анапе были потрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры <Адрес...>, которая была приобретена на её личные денежные средства, полученные по договору дарения от её бабушки <ФИО>12 в сумме 1 500 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Дмитриенко Н.Б. об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Так, в подтверждение того, что квартира в <Адрес...> была при обретена за счет денежных средств, подаренных бабушкой <ФИО>12, Дмитриенко Н.Б. представила договор дарения от 19.04.2011 года, подписанный Дмитриенко Н.Б. и <ФИО>12, согласно которому <ФИО>12 подарила Дмитриенко Н.Б. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с целевым их назначением - для покупки квартиры.
При этом, о наличии у <ФИО>12 указанной денежной суммы на дату дарения, по мнению Дмитриенко Н.Б., свидетельствует выписка из ЕГРН от 26.09.2020 г. на квартиру в доме по <Адрес...>, согласно которой <ФИО>12, принадлежала на праве собственности данная квартира, которая в свою очередь была ею продана 5.05.2011 года <ФИО>13
Между тем, из выписки ЕГРН невозможно установить действительную стоимость проданного имущества, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной заявившей соответствующие требования. Сам договор купли-продажи указанной квартиры суду не представлен.
Кроме того, из представленной выписки из ЕГРН в отношении данной квартиры следует, что квартира была продана <ФИО>12 05.05.2011 года, а договор дарения денежных средств заключен 19.04.2011 год. При этом доказательств того, что расчет с <ФИО>12 за продаваемую квартиру был совершен до заключения договора купли-продажи данной квартиры, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции предлагалось Дмитриенко Н.Б. обеспечить явку <ФИО>12 для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля с целью установления сущетвенных обстоятельств заключения договора дарения от 19.04.2011 года и факта наличия у последней денежной сумм на дату его заключения, указанной в договоре, однако явка свидетеля обеспечена не была.
Таким образом, достаточных оснований для исключения квартиры в г.-к. Анапа из состава совместно нажитого имущества у суда первой инстанции не имелось.
Определяя долю Дмитриенко Н.Б. в спорной квартире равной 3/4, а долю Дмитриенко В.Н. как 1/4, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку квартира была приобретена, в том числе за счёт средств материнского капитала, то право собственности должно быть распределено между родителями и детьми в равных долях, но так как дети проживают с матерью за ней сохраняется право на дальнейшее распределение долей в пользу несовершеннолетних.
Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по согласованию.
Из названных положений закона следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ, а также ст. ст. 38 и 39 СК РФ.
Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.
С учетом изложенных правовых предписаний при разделе жилого дома должны быть учтены интересы детей.
Таким образом, средства материнского капитала в стоимости спорной квартиры принадлежат в равных долях бывшим супругами и двоим несовершеннолетним детям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира в г.-к. Анапа была приобретена за 3 380 000 рублей, из которых средства материнского капитала составляют 420 000 рублей.
Расчёт долей выглядит следующим образом: 420 000 / 4 = 105 000 руб. - приходится на долю каждого несовершеннолетнего ребёнка, <ФИО>14 и <ФИО>15; (3 380 000 - 420 000) / 2 + 105 000 = 1 585 000 рублей - приходится на долю каждого родителя.
105 000 / 3 380 000 в процентном соотношении соответствует 31/1000 доли, а 1 585 000 / 3 380 000, соответственно, составляет 469/1000 доли.
С учётом изложенного, доли Дмитриенко Н.Б. и Дмитриенко В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру равняются 469/1000, а на долю несовершеннолетних <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, и <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, приходится по 31/1000 доли.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.
Удовлетворяя встречные требования Дмитриенко Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2020, заключенного между Дмитриенко В.Н. и Дмитренко А.Н. в отношении земельного участка, находящегося в <Адрес...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная сделка является мнимой и направлена на увод супружеского имущества от дальнейшего раздела, а нотариальное согласие не имеет юридического значения, поскольку на момент заключения сделки изменились обстоятельства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
По делу установлено, что 9 июня 2020 г. Дмитриенко В.Н., в лице представителя <ФИО>16, продал Дмитренко А.Н. земельный участок с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, снт "Молочник" в районе 16 км <Адрес...>, за 150 000 руб. Сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован <Дата ...> в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.
Сам Дмитриенко В.Н. стал собственником данного земельного участка 27.10.2013 года.
Факт распространения на указанный объект недвижимости режима совместно нажитого имущества сторонами не оспаривался.
Статьёй 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Между тем, доказательств того, что Дмитренко А.Н. знал или заведомо должен быть знать о несогласии Дмитриенко Н.Б. на совершение оспариваемой сделки от 9 июня 2020 года, материалы дела не содержат.
Более того, лист дела 127 первого тома настоящего гражданского дела содержит копию нотариального согласия Дмитриенко Н.Б. свому супругу Дмитриенко В.Н. на продажу вышеназванного земельного участка от 12.12.2019.
Данное нотариальное согласие Дмитриенко Н.Б. не оспорено и недействительным не признано.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласие супруга на совершение сделки является актом его собственного волеизъявления, а нотариальная форма, установленная законодателем, свидетельствует о том, что лицу понятны правовые последствия данного нотариального действия, оно является дееспособным, действует добровольно, без понуждения к данному действию со стороны третьих лиц.
Кроме того, Дмитриенко Н.Б. в случае изменения обстоятельств не лишена была права в любое время отозвать данное ею нотариальное согласие у любого нотариуса, чего ею сделано не было.
В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменения или прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение лицом тех действий, которые предусматривается данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерений устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках данной сделки фактически не возникает.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той иной сделки мнимой, является установления того, имелось ли у каждой стороны сделки заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Из материалов дела следует, что сделка сторонами реально исполнена, право собственности на земельный зарегистрировано за Дмитренко А.Н.
У учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Дмитриенко Н.Б. о признании сделки недействительной нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Дмитриенко Н.Б. к Дмитриенко В.Н., Дмитренко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2020 г.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит изменению в части установленного судом размера долей Дмитриенко Н.Б., Дмитриенко В.Н. и несовершеннолетних детей <ФИО>5, <Дата ...> г.р., и <ФИО>17, <Дата ...> г.р. в праве в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по <Адрес...> в <Адрес...>, и отмене в части удовлетворения встречного иска Дмитриенко Н.Б. о признании сделки недействительной, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 г. изменить в части определения долей при разделе совместно нажитого имущества.
Признать за Дмитриенко Виталием Николаевичем право собственности на 469/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>.
Признать за Дмитриенко Надеждой Борисовной право собственности на 469/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, уменьшив её долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество с целой до 469/100.
Признать за <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, право собственности на 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.
Признать за <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, право собственности на 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 г. отменить в части удовлетворения уточненного встречного искового заявления Дмитриенко Надежды Борисовны к Дмитриенко Виталию Николаевичу, Дмитренко Анатолию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Дмитриенко Надежды Борисовны к Дмитриенко Виталию Николаевичу, Дмитренко Анатолию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2020 года, заключенного между Дмитриенко Виталием Николаевичем и Дмитренко Анатолием Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка