Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-24232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года по иску Викентьевой <ФИО>9 к Брынза <ФИО>10 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что при подаче возражений на иск Брынза Е.И. распространила об истице недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, а именно указала, что все иски истца в отношении жильцов многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...> продиктованы исключительно корыстной целью, то есть имеет место злоупотребление правом п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ). Своими незаконными действиями, ответчик нанесла истцу моральный ущерб, который с учетом нравственных страданий истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеется заявление ответчика Брынза Е.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения истца о защите чести, достоинства с настоящим иском послужило распространение, по мнению истца, сведений порочащих честь и деловую репутацию в рамках рассмотрения иска Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.И., о взыскании компенсации морального вреда. Так <Дата ...> Туапсинским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. Не согласившись с вынесенным решением суда, Викентьевой Т.Т. подана апелляционная жалоба, на которую от ответчицы поступило возражение, при подаче которых Брынза Е.И. распространила об истице недостоверные сведения, а именно: "все иски истца в отношении жильцов многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...> основываются на ошибочном толковании норм права, обращения Викентьевой Т.Т. в суд не имеет под собой ни каких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы (абсолютно не апелляционную жалобу), а исключительно намерением улучшить свое материальное положение, то есть имеет место злоупотребление правом п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ)" является клеветой, выражено в оскорбительной форме и причинило ей моральный вред.

В соответствии с пунктом первым статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно пункта десятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил, что по своей смысловой нагрузке и общему контексту сведения, высказывания Брынза Е.И. не содержат объективно выявляемый негативный смысловой компонент. Из возражения, поданного ответчицей Брынза Е.И. на апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. следует, что обстоятельств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в возражении отсутствуют.

Кроме того, сведения, изложенные ответчиком, по сути являются реализацией права на направление обращений в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, сведения, высказанные ответчиком не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка