Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2423/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2423/2023
г.Красногорск,
Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1514/2022 по исковому заявлению Лашкова Д. В. к ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "Мостодор", ООО "ЕвроТрансСтрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы,
по апелляционной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФКУ "Центравтомагистраль" по доверенности - Коновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЕвроТрансСтрой" - Третьякова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО "Мостотрест-Сервис" - Синицына В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Лашков Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", ООО "Мостодор", ООО "ЕвроТрансСтрой" о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 136 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, за услуги представителя в размере 50 000руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб., за составление доверенности в размере 1 700 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5.09.2021 на автодороге М9 "Балтия" 55 км произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос.рег. N К 910 ХВ 799, под его управлением. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Реал Эксперт". Согласно экспертному заключению от 23.09.2021 размер причиненного материального ущерба без учета износа составил 136 000руб., который истец в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года исковые требования Лашкова Д.В. удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу Лашкова Д. В. ущерб в размере 136 000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб, за оформление доверенности в размере 1700 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Мостодор", ООО "ЕвроТранс Строй" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, отказать.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 5.09.2021 в 21 часов 15 минут на автодороге М-9 "Балтия" на 54 км+100м водитель Лашков Д.В., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер К 910 ХВ 799, совершил наезд на выбоину, в результате чего повредил переднее правое колесо транспортного средства (определение 05.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Собственником транспортного средства марки Ауди А4 государственный регистрационный номер К 910 ХВ 799, является Лашков Д.В.
На основании экспертного заключения ООО Реал Эксперт" от 16.09.2021 N 9010-ВС-55/21 по заказу истца расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 000руб.
Из схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно Лашкова Д.В. от 05.09.2021 и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.09.2021 г. следует, что выбоина на дорожном полотне, в которую попал автомобиль истца, имеет ширину 0,8 м, длину 0,6м, глубину 5 см, то есть превосходит по всем параметрам предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017, при этом выбоина на дороге не была каким-либо образом выделена или ограждена соответствующими знаками.
Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ "Центравтомагистраль" Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В соответствии с пунктом 3.2 Устава предметом деятельности Учреждения является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных ограждений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-9 Балтия Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой находится в оперативном управлении и на балансе Учреждения.
Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.
16 мая 2018г. по результатам электронного аукциона между Учреждением и ООО "ЕТС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 112/18-СД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильной дороги М-9 "Балтия" Москва- Волоколамск-граница с Латвийской Республикой, в том числе на участке км 54+050 автомобильной дороги М-9 Балтия, в соответствии с требованиями к содержанию, а также с созданием условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.
В соответствии с пунктом 13.16 Контракта ООО "ЕТС" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику и (или) третьим лицам убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. ( л.д.31-34т.2).
В соответствии с договором N 112/18-СД-23\18-СМР от 21.07.2018 ООО "ЕТС" поручило, а соисполнитель - ООО "Мостодор" принял на себя обязательство по оказанию услуг на "Содержание искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: А109 "Ильинское шоссе"; М-9 "Балтия" Москва-Волоколамск- граница с Латвийской Республикой.
Договор действует с момента его заключения и по 24:00 час 31.12.2021 года (п. 3.2 Договора, доп. согл. N 8).
Согласно п. 6.3.3 Договора, Соисполнитель поддерживает требуемый в соответствии с условиями Договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 7.1. Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта ( л.д.1-30 т.2).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль"; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда. Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог. При этом указал, что ответчик как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ по ремонту автодороги. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФКУ "Центравтомагистраль" стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца в размере 136 000 руб., определенной на основании заключения специалиста ООО "Реал Эксперт", не оспоренного сторонами. Оснований для взыскания ущерба с ООО "ЕТС" и ООО "Мостодор", не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу причинен материальный ущерб, доказательства в подтверждение того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью либо нарушены личные неимущественные права истца, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ФКУ "Центравтомагистраль" расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, расходы по оценке в размере 10 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 120руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "Центравтомагистраль" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
