Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2423/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой ФИО14 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3098/2021, которым Коротковой ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к Копыловой ФИО16, Миняеву ФИО17 об обязании снести сливной трубопровод, не возобновлять деятельность по отводу воды на земельный участок, засыпать сливную дренажную канаву, перенести компостный короб.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Коротковой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Миняева С.П., представителя Копыловой О.П.- Чернаенко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Короткова Л.О. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать Копылову О.П. и Миняева С.П. снести сливной трубопровод, проложенный между земельными участками с кадастровыми номерами N через проезжую часть <адрес>, обязать Миняева С.П. засыпать сливную дренажную канаву, по которой вода отводится от спорного трубопровода к границам земельного участка истицы с кадастровым номером N, перенести компостный короб на расстояние не менее двух метров от границ земельного участка истицы с кадастровым номером N, обязать Копылову О.П. и Миняева С.П. не возобновлять действия по отводу воды на земельный участок истицы с кадастровым номером N в будущем.

В обоснование исковых требований Короткова Л.О. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ее земельный участок затапливается и заболачивается по вине действий ответчиков Копыловой О.П. и Миняева С.П. Строения по западной границе, смежной с принадлежащим Миняеву С.П. участком N (баня, дровяник, сарай) проседают. Дверь бани не открывается, в сарае во время дождя пол покрыт водой, нижние балки строения касаются земли и загнивают, забор накренился, размываются грядки, мощеные дорожки покрыты водой. Излишнее количество воды стало появляться со стороны участка N в 2018 году, была прокопана канава вдоль границы участков N и N, однако значительного эффекта это не принесло. На обращение в правление СНТ в 2019 году ответа не последовало ввиду смены правления. Новый председатель правления ФИО8 сообщила о невозможности прокладки дренажных канав в СНТ и, в частности, на <адрес>, поскольку канавы не предусмотрены генеральным планом 1981 года. Как выяснилось, на участке N произведено осушение методом установки дренажного сооружения и отводом воды по сливной трубе под проезжей частью дороги поперек <адрес> с выводом конца трубы на участок N. Миняев С.П. принял воду с земельного участка Копыловой О.П. и по границе с земельным участком N отвел ее транзитом по открытому водоотведению под уклон местности в сторону земельного участка, принадлежащего истице. Таким образом, на западной границе земельного участка истца образовался кювет с водой, которая повсеместно просачивается на участок N, причиняя материальный ущерб.

Ответчица Копылова О.П. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок истицы и земельный участок ответчицы не являются смежными, находятся на разных улицах и на большом расстоянии друг от друга, поэтому причинение ущерба земельному участку Коротковой Л.О. невозможно. Уклон территории СНТ "Лотос-2" расположен таким образом, что земельный участок истца находится в наиболее низком горизонте относительно других участков, в том числе и земельного участка ответчика, что не может не влиять на направление движения талых и дождевых вод. При этом проблема водоотведения существовала давно, о чем собственники земельных участков неоднократно сообщали в правление СНТ "Лотос-2".

Ответчик Миняев С.П. возражал против удовлетворения требований, указав, что по <адрес> в СНТ "Лотос-2" всегда была пущена старая труба, по которой вода двигалась через дорогу, как сейчас течет по вновь проложенной трубе водоотведения. При этом в летний период вода на земельных участках отсутствует, поскольку состав почвы достаточно плотный и не пропускает воду. Проблема является сезонным проявлением и с учетом уклона и расположения земельных участков стекает вниз к участку истца по закону физики.

Представитель третьего лица- СНТ "Лотос-2", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым ФИО9, ФИО10 обязаны восстановить мелиоративную канаву, проходящую вдоль земельного участка N в <адрес> путем обеспечения доступа СНТ "Бабино-1" для проведения плановых работ по очистке мелиоративной канавы.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указали, что нарушений земельного законодательства ими не допускалось, что установлено актом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что из-за трубы происходит повышение уровня воды на участке 294, однако направление течения воды происходит по направлению увеличения нумерации, то есть, при застое воды в трубе уровень воды мог повыситься только у домов, имеющих меньшую нумерацию, то есть, выше по течению. Не согласны с доводом о том, что обустроив заезд на свой участок, они нарушили условия содержания дороги. Истец не указывает, о каких правилах идет речь. При этом необходимость заезда на участок отвечает не только требованиям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по и требованиям пожарной безопасности. Препятствие в приведении истцом землеустроительных работ с использованием экскаватора являлось правомерными действиями, так как работы проводились в зоне подвода газопровода к участку ответчиков, что запрещено. Кроме того, указанные события происходили уже после подачи иска в суд, то есть за рамками исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Короткова Л.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Копылова О.П. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Миняев С.П. является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке, принадлежащем Миняеву С.П., имеется компостный железный короб, который установлен в 2005 году.

Из заключения экспертизы ООО "Региональный экспертный центр "Догма" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из анализа прилегающей к участку градостроительной ситуации и рельефа местности, подтапливание территории участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N период обильных дождей и таяния снега возможно. Причинами данного обстоятельства, в первую очередь является расположение участка в месте, территория которого является самой низкой в данном месте (уклон от смежных участков направлен к данному домовладению, отток атмосферных осадков от его границ затруднен отсыпанной дорогой). При этом какие-либо устройства организованного водоотведения с данной территории, обеспечивающих отсутствие застоя воды, отсутствуют. Препятствием естественному отводу поверхностных вод, скапливающихся в самой низкой точке, является отсутствие организованного водоотведения с данной территории. Устранить подтопление возможно, выполнив работы по устройству водоотведения с участка.

Надворные постройки на земельном участке N имеют повреждения, связанные с неверно выбранными архитектурными решениями (деревянные конструкции построек выполнены в уровне земли без гидроизоляции, что приводит к поражению гнилью в местах соприкосновения с грунтом).

Определить, влияние периодического затопления земельного участка на имеющиеся посадки не представляется возможным, в виду неоднородности и бессистемности посадок.

Фактически, имеется возможность организации водоотведения с земельного участка с кадастровым N в дренажную канаву, расположенную по <адрес>.

Главной причиной затопления земельного участка с кадастровым N является расположение данного участка (естественный уклон от смежных участков направлен к данному домовладению, отток атмосферных осадков от его границ затруднен). При этом какие-либо устройства организованного водоотведения с данной территории, обеспечивающих отсутствие застоя воды, отсутствуют.

Установленная на земельном участке N по адресу: <адрес>, сливная труба, выходящая из дренажной системы, проложенной под дорогой <адрес> в СНТ "Лотос-2" и проходящая к земельному участку N по адресу: <адрес> не является основной причиной затопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные дренажные системы водоотведения не являются основной причиной затопления земельного участка истца, а какие-либо устройства организованного водоотведения с данной территории, обеспечивающих отсутствие застоя воды, вызванного естественным уклоном земельного участка и атмосферными осадками, отсутствуют. При этом не представлены доказательства, что права и законные интересы истца нарушаются действиями ответчиков. Наличие негативных последствий, обусловленных размещением ответчиком железного короба, не подтверждено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в СНТ "Лотос-2" отсутствуют дренажные канавы на участках, а местами и на улицах. Водоотведение необходимо организовывать во всем садоводстве в целом, и, в том числе, на участке истицы, поскольку он находится в самой низкой точке данной территории. Наличие установленной ответчиками сливной трубы существующее положение не усугубляет.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой ФИО18- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка