Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2423/2021

19 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина О.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года по иску Зорина О.Г. к Степановой М.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств и по встречному иску Степановой М.А. к Зорину О.Г. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и убытков.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин О.Г. обратился с иском к Степановой М.А. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 118250 руб. В обоснование иска указал, что 05.08.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (...) с правом выкупа. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 280000 руб., арендная плата в месяц составила 18000 руб. Договор заключен сроком на 1,4 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора по основаниям систематического невыполнения (более двух раз) арендатором своих обязанностей по внесению платежей по уплате арендной платы. Указанное в п.7.2 договора условие для расторжения договора в одностороннем порядке не наступило. В нарушение условий договора, 20.03.2020 арендодатель принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды транспортного средства, забрал из пользования арендатора транспортное средство. В период с 05.08.2019 по 11.03.2020 истцом была внесена оплата по договору в общей сумме 118250 руб. В договоре определена выкупная цена транспортного средства, уплаченная сумма засчитывается в стоимость транспортного средства. Арендодатель изъял транспортное средство у арендатора, что свидетельствует о совершении действий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем на сумму уплаченных по договору платежей в размере 118250 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение. Действуя в одностороннем порядке, арендодатель нарушил условия договора, поскольку с 20.03.2020 истец был лишен права владения и пользования транспортным средством.

Степанова М.А. обратилась со встречным иском к Зорину О.Г. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы и убытков. Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды арендатор принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнял. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости внесения арендной платы, однако данные уведомления были оставлены без ответа. Кроме того, арендодатель занимался ремонтом транспортного средства и нес бремя содержания имущества в исправном состоянии, оплатив за ремонт автомобиля 17550 руб. Ответчик в нарушение условий договора отказался возместить указанную сумму добровольно. Кроме того, арендатор, управляя транспортным средством, нарушал правила дорожного движения, арендодатель оплачивал штрафы, на общую сумму 505 руб. На основании изложенного, истец по встречному иску просил расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать с ответчика недоплаченную сумму арендной платы за период с 05.08.2019 по 20.03.2020 в размере 16750 руб., оплату ремонта автомобиля в период использования транспортного средства арендатором в размере 17550 руб., оплату штрафов в размере 505 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,15 руб.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска Зорина О.Г. отказано; встречный иск Степановой М.А. удовлетворен частично. Судом расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.08.2019, заключенный между Степановой М.А. и Зориным О.Г., с Зорина О.Г в пользу Степановой М.А. взыскана арендная плата в размере 14350 руб., стоимость ремонта транспортного средства в размере 17550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1140,26 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласен Зорин О.Г., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование позиции о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, не отвечают требования относимости и допустимости. За период эксплуатации автомобиля с августа 2019 г. по март 2020 г. его пробег составил около 30000 км, что, по мнению истца, не является критичным и не могло повлиять на поломку автомобиля, произошедшую 16.03.2020. В период с 16.03.2020 по 20.03.2020 автомобиль находился на ремонте, при этом ответчик не вызывал истца для составления акта в связи с необходимостью ремонта, не согласовывал стоимость деталей и работ необходимых для приведения автомобиля в пригодное для использование состояние, чем нарушил п.3.2 договора аренды, в соответствии с которым именно арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения. Полагает, сумма, указанная ответчиком за ремонт, является завышенной, никаких актов дефектовки деталей не представлено, отсутствует детализация проведенных ремонтных работ. К акту не приложены документы подтверждающие оплату услуг в размере 10000 руб., а также объем работ и квалификацию лица их проводившего. В нарушение условий договора 20.03.2020 арендодатель принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, забрал из пользования арендатора транспортное средство. При этом доказательств, подтверждающих направление в адрес истца каких-либо уведомлений с требованием о погашении задолженности по ежемесячным платежам и уведомления о расторжении договора, ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что Степанова М.А. не обращалась к истцу с требованием о расторжении договора аренды, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке. Поскольку автомобиль был изъят арендодателем до истечения договора аренды, требования Зорина О.Г. о взыскании денежных средств в счет выкупа автомобиля подлежат удовлетворению. В материалах дела содержатся сведения, не оспоренные ни одной из сторон, подтверждающие факт внесения арендных платежей, а именно выписка по счету, подтверждающая ежемесячную оплату арендной платы на условиях согласованных сторонами, все возможные нарушения как по срокам их внесения, так и по размеру всегда согласовывались сторонами. Обращает внимание, что согласно п.2.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату с даты подписания договора в размере 18000 руб. в месяц, что являлось усредненным расчетом по месячным платежам, поскольку конкретные даты оплаты договором не определены. Фактической договоренностью являлась еженедельная оплата в размере 4000 руб. Арендатором за период с 05.08.2019 по 20.03.2020 было внесено 118250 руб. и дополнительно, по согласованию с арендодателем была зачтена сумма страховой выплаты 12500 руб. по произошедшему ДТП 28.11.2019 не по вине истца, в счет текущих платежей по договору аренды. Какие либо работы по восстановлению автомобиля после ДТП до 20.03.2020 произведены не были. Деньги были перечислены страховой компанией "Росгосстрах" на счет Степановой М.А. и истцу не передавались. Таким образом, сумма фактической оплаты за автомобиль составила 130750 руб. (118250 + 12500).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зорин О.Г. и его представитель Задорожный А.Н., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Степанова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.08.2019 между Степановой М.А. (арендодатель) и Зориным О.Г. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду с последующим выкупом транспортное средство (...), (...) года выпуска.

В соответствии с п.1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Как следует из п.1.4 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 280000 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором в порядке, определенном п.2.1 договора: с даты подписания договора до 05.08.2019 в размере 18000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п.2.2). За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Срок действия договора определен сторонами на 1,4 года, что следует из п.7.1 договора.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, (п.4.2).

Транспортное средство (...) принадлежит на праве собственности Степановой М.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 05.08.2019 по 20.03.2020 Зориным О.Г. на счет арендодателя Степановой М.А. внесены денежные средства в общем размере 118250 руб.

Разрешая по существу заявленные встречные требования в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие задолженности по арендным платежам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований и взыскании с Зорина О.Г. денежных средств по договору аренды в размере 14350 руб., исходя из следующего расчета 18000 руб. х 7 месяцев (за период с 05.08.2019 по 05.03.2020) + 6600 руб. 00 коп. (600 руб. х 11 дней (за период с 06.03.2020 по 16.03.2020) = 132600 руб. - 118250 руб. (сумма выплаченных платежей) = 14350 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером задолженности судебная коллегия во внимание не принимает.

Ответчик по встречному иску, не соглашаясь с размером задолженности, указывает, что сумма фактической оплаты за автомобиль составила 130750 руб. (118250+ 12500).

Вместе с тем доводы Зорина О.Г. о том, что в счет оплаты, произведенных арендных платежей должна быть учтена сумма 12500 руб. (выплаченное страховое возмещение) правомерно был отклонено судом первой инстанции, принимая во внимание, что условиями договора такой порядок оплаты не определен, страховая выплата была произведена собственнику транспортного средства на основании договора страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.11.2019, и повреждением автомобиля (л.д.(...)).

Судом также установлено, что в период с 16.03.2020 по 20.03.2020 автомобиль находился в ремонте в связи с поломкой двигателя автомобиля. Общая стоимость ремонта автомобиля составила 17550 руб., что подтверждено товарным чеком N (...) от 16.03.2020, актом об оказании услуг от 16.03.2020 (л.д.(...)), доказательствами об оплате товаров и услуг на указанную сумму (л.д.(...)).

Оценив условия договора о возложении на арендатора бремени содержания автомобиля в случае его повреждения и производства за счет арендатора работ по его ремонту и восстановлению (п.3.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований в части взыскания стоимости ремонта транспортного средства в размере 17550 руб. с Зорина О.Г. в пользу Степановой М.А.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта транспортного средства не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, сумма, указанная ответчиком за ремонт, является завышенной, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об уплате большей части выкупной стоимости автомобиля подлежат отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора аренды. Совокупное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по истечении срока аренды, при условии внесения всех платежей согласно договору, автомобиль переходит в собственность арендатора.

На момент изъятия автомобиля срок аренды не истек, после его изъятия платежи были прекращены со стороны арендатора. На день рассмотрения спора по существу срок аренды истек, сумма в размере 14350 руб. Зориным О.Г. не выплачена.

Доводы жалобы о возникновении у Степановой М.А. неосновательного обогащения также подлежат отклонению, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (ст.1102 ГК РФ).

Судом установлено, что плата, полученная Степановой М.А., вносилась Зориным О.Г. на основании договора аренды, соответственно судом не установлен факт приобретения Степановой М.А. имущества в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Степановой М.А. о расторжении договора аренды транспортного средства по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.7.1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа срок действия договора определен сторонами на 1,4 года.

На момент рассмотрения спора в суде срок действия договора аренды с правом выкупа от 05.08.2019 истек 05.12.2020.

После истечения срока действия договора аренды стороны не заключали письменных соглашений о продлении срока действия договора, его условиях и сроке действия.

Таким образом, оснований для признания договора аренды расторгнутым, срок действия которого закончился, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Степановой М.А. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.08.2019, заключенного между сторонами, подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Степановой М.А. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 05 августа 2019 года, заключенного между Степановой М.А. и Зориным О.Г., принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка