Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Сергеенкове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года апелляционную жалобу М. Беюкага оглы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу К. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к М. взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ М. взял у К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5 процентов от суммы займа в месяц до востребования на неопределенный срок. В подтверждение своих обязательств М. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка и подписан договор займа.
Заемщик оплачивал проценты за пользование займом 19 месяцев, после чего свои обязательства исполнять перестал. На требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и процентов ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М., не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения". Суд посчитал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отрицает факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указывает, что за <данные изъяты> рублей весной 2016 года истица приобрела у него подержанный автомобиль. После отказалась от покупки автомобиля и путем обмана попросила написать расписку, которую обещала уничтожить после получения денег. Автомобиль он забрал, деньги вернул истцу. С этого времени никаких претензий со стороны истца не было. Никаких процентов ответчик не платил. На протяжении нескольких лет истец ведет судебную тяжбу, неверно указывает адрес ответчика. О судебном процессе ответчик ничего не знал. Приводит доводы о том, что ввиду несвоевременного получения копии решения не мог написать мотивированную апелляционную жалобу.
В дополнительной апелляционной жалобе М. просил применить срок исковой давности к исковым требованиям К.
В письменных возражениях К. просит решение суда оставить в силе, отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика как не соответствующие действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. возражения на апелляционную жалобу поддержала, доводы ответчика считает надуманными.
Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и М. заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом 5% в месяц (10000 рублей) не позднее 13 числа каждого месяца вплоть до дня возврата заимодавцу всей суммы займа (п.п.1,2 договора займа).
Проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы процентов займодавцу. При получении суммы процентов, займодавец обязан выдать заемщику соответствующую расписку (п.3 договора Займа).
В том случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, то договор считается продленным в одностороннем порядке на неопределенный срок (п.6 договора займа).
Настоящий договор займа денег является бессрочным и окончанием договора является полный расчет между Заимодавцем и Заемщиком (п.7 договора займа).
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой: "Я, заёмщик - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, т. N получил от К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей на основании паспорта серия N N, проживающая по адресу <адрес>, <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму получил в качестве срочного процентного займа ДД.ММ.ГГГГ. Сумму займа вместе с процентами за пользование заёмными денежными средствами из расчета 5% ежемесячно от суммы займа.
В случае возникновения споров, связанных с полученным мной займом, согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.
Настоящая расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания, дата - ДД.ММ.ГГГГ, подпись".
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате ежемесячных платежей, К. передала М. письменное требование о возврате суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161,309,310,408,431,807-812 ГК РФ, ст.ст.12.56,67,88,94,98 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования К. исходил из наличия заемных отношений между сторонами, факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, отсутствия достаточных и убедительных доказательств со стороны ответчика, подтверждающих безденежность договора займа, либо заключения этого договора под влиянием обмана, насилия или иных обстоятельств. При этом суд учел, что договор займа по основаниям его безденежности М. не оспорен, расписка находится в распоряжении истца.
Поскольку ответчик долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, суд первой инстанции признал требования К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд, проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, признал согласованной между сторонами процентную ставку в размере 5%, вследствие чего, в отсутствие доказательств оплаты процентов в полном объеме, признал расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. правильным и удовлетворил требования К. в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. денежные средства К. апеллянту не передавались, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Однако, как усматривается из материалов дела, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа М. от К. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.
Более того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ М. получил копию искового заявления К. (л.д. 5), после чего не явился ни в одно судебное заседание, не представил каких-либо возражений относительно заявленного иска, не обеспечил участие представителя для защиты своих прав и законных интересов.
При назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции истребовал из МВД по Удмуртской Республике сведения о нахождении и регистрации гражданина Азербайджана М. на территории РФ. Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ, М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с данным ответом в адрес М. суд первой инстанции заблаговременно направил судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение возвратилось в суд с отметкой "За истечением срока хранения" (л.д. 24).
Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания Акчурина С.С. уведомила М. по тел.N о рассмотрении дела по иску К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Перечисленное свидетельствует о том, что со стороны суда первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В то же время М., зная о наличии спора в суде, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, процессуальными правами распорядился по своему рассмотрению, приняв последствия неявки в судебные заседания, в связи с чем непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствовало суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы М. необходимости применения срока исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку М. заявлений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
