Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-4/2021 по иску ООО "Воронежский завод сельхозмашин" к Карлову Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ООО "Воронежский завод сельхозмашин"

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года

(судья Тронев Р.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - ООО "ВЗС") обратилось в суд с иском к Карлову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3 505 681 руб. 45 коп. и расходов, понесенных для ликвидации последствий пожара в размере 1 418 729 руб. 64 копеек, указав, что истец имеет на праве пользования часть нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2017.

Собственником данной части здания является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

25.12.2017 в части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является Карлов М.В., произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара причинен следующий ущерб: по имуществу, находящемуся внутри здания сумма ущерба ООО "ВЗС" составила 3 505 681 руб. 45 коп. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ. Согласно этого же экспертного заключения очаг пожара находился в восточной части металлической пристройки к основному складскому зданию, расположенному по адресу <адрес>

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебном районе ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> РФ, признан ФИО1

Между тем, по мнению истца, ущерб, причиненный имуществу ООО "ВЗС" является следствием несоблюдения ФИО2, как собственником земельного участка, на котором была возведена незаконная пристройка, и в которой произошло возгорание норм законодательства Российской Федерации в части обеспечения пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калачеевского районного суда ФИО3 <адрес> по настоящему делу постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ФИО3 завод сельхозмашин" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что возгорание произошло в металлической пристройке, которая в аренду ООО "Байкер36" не передавалась, считает, что истец как собственник участка должен был принимать меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в частности к установке автоматической установке пожарной сигнализации, что им произведено не было (л.д. 25-29 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Карлова М.В. и <данные изъяты>" ФИО9 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Карлову М.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 196-198, 226-227 т. 1).

02.10.2017 между ФИО2 (арендодателем) и ООО "<данные изъяты> (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером N складское - площадью (первый этаж) <данные изъяты> кв.м., и офисное - площадью (второй этаж) <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, соответствующее требованиям норм пожарной безопасности, с учетом осуществляемых арендатором видом деятельности (п. 1 договора аренды) (л.д. 94-99 т.1).

Согласно п. 6.1 договора аренды, срок аренды указанных помещений 11 месяцев (л.д. 95 т.1).

Факт передачи ООО <данные изъяты>" вышеуказанных помещений, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1).

Согласно п. 2.1.5. договора аренды арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора. В соответствии с п. 2.2.3. договора аренды арендатор обязан выполнять все необходимые противопожарные правила, санитарные нормы и требования, предъявляемые к данному типу помещений с учетом их назначения и деятельности, осуществляемой в помещении арендатором (л.д. 94 т.1).

В пунктах 3.2.3., 3.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за исполнение требований пожарной безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в том числе, в части организации и выполнении видов работ, а также обучения персонала нормам пожарной безопасности. При возникновении пожара или причинении убытков помещению, имуществу третьих лиц по причине нарушений требований противопожарной безопасности в помещении, во всех случаях, кроме непосредственно доказанной вины арендодателя, ответственность несет арендатор (л.д. 95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодателем) и ООО "Воронежский завод сельхозмашин" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: г. Воронеж, N, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес> Вышеуказанное помещение принадлежит ФИО7 на праве собственности (л.д. 8-9 т.1).

Факт передачи истцу вышеуказанного помещения, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 10 т.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исследованного районным судом уголовного дела, 11.12.2017 ООО "<данные изъяты>" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по усилению несущих конструкций стеллажей, изготовление новых стеллажей на объекте по адресу: <адрес>л.д.228 т.1).

В соответствии с п. 5.2. договора подряда, подрядчик обязуется обеспечить на объекте, где проводятся сварочные работы, выполнение согласно допуску необходимых материалов мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и охране объекта, охране окружающей среды во время проведения работ.

Ответственность за выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды возлагается на подрядчика (пункт 6.3. договора подряда).

При проведении 25.12.2017 года в арендуемом ООО "<данные изъяты>" помещении работ по усилению конструкции стеллажа, закрепленного ранее при помощи анкеров к стене основного складского здания, в результате возгорания накрытой куском фанеры горючей продукции случился пожар, приведший к повреждению имущества.

18.07.2018 по факту произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225).

В рамках вышеназванного уголовного дела ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения. Согласно заключению эксперта N 4-2018 от 07.02.2018, очаг пожара находился в восточной части металлической пристройки. При этом эксперт считает, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ (т. 1 л.д.229-234).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанному приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара истцу - ООО "Воронежский завод сельхозмашин" причинен материальный ущерб в размере 3 505 681 руб. 45 коп. (л.д. 12-16 т.1).

Также, из оснований иска следует, что истец понес расходы на устранение последствий пожара в общей сумме 1 418 729 руб. 64 коп. (л.д. 17-18).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не ответчик по настоящему делу, а гр-н ФИО1 совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не позднее 11 часов 39 минут, более точное время дознанием не установлено, прибыл на территорию производственно-складского здания по адресу: <адрес> а для проведения работ согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Байкер36". Находясь внутри металлической пристройки, расположенной с южной стороны к основному складскому зданию, ФИО1 совместно со своим напарником ФИО10 проводили работы по усилению конструкции стеллажа, закрепленного ими ранее при помощи анкеров в стене основного складского здания между вторыми и третьими въездными воротами в основное складское здание. До проведения работ ФИО1 накрыл складируемую горючую продукцию, находящуюся внутри стеллажа, кусом фанеры, а затем стал осуществлять сварочные работы, дополнительно приваривая металличекую профилированную трубу к металлической конструкции стеллажа при помощт электросварки марки "Ресанта220". Его напарник ФИО10 поддерживал металлическую профилированную трубу. После обваривания шва в левой части конструкции стеллажа ФИО1 решилотдохнуть. Находясь в металлической пристройке, он (ФИО1) и его напарник обнаружили задымление в месте проведения сварочных работ. Отодвинув кусок фанеры ФИО1 увидел горение внутри бухты с велорезиной. В результате попадания искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ, произошло возгорание горючих материалов, расположенных под местом проведения сварочных работ. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 4-2018 от 07.02.2018, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель, расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, имущественный вред истцу был причинен ФИО1, который в нарушение п.п.419, 420 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, не выполнил все меры правил противопожарной безопасности по очистке рабочего места от горючих материалов, находящихся на расстоянии 5 метров. Горючие материалы не были закрыты экранами из негорючих материалов, не были пролиты водой, в связи с этим ФИО1 допустил попадание раскаленных частиц металла на горючий материал, расположенный вблизи места сварочных работ, в результате чего произошло возгорание, которое распространилось на товар внутри металлической пристройки, а впоследствии в основном складском помещении на несущие строительные конструкции здания по адресу: <адрес>. Своими неосторожными действиями ФИО1 уничтожил и повредил имущество принадлежащее, в том числе истцу ООО "Воронежский завод сельхозмашин" на общую сумму 3 505 681, 45 рублей.

Таким образом, виновное в причинении материального ущерба ООО "Воронежский завод сельхозмашин" было установлено судом и указанным лицом является не истец, а ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-16 т.1).

ООО "Воронежский завод сельхозмашин" признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Между тем, при рассмотрении уголовного дела, как следует из приговора мирового судьи, истец, являющийся потерпевшим лицом, которому причинен имущественный вред на сумму 3 505 681, 45 рублей, с гражданским иском к причинителю вреда ФИО1, не обращался.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общим правилам, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Карлова М.В., как собственника земельного участка и нежилого помещения, которое на основании договора было передано им во временное возмездное пользование ООО "<данные изъяты>" и убытками ООО "Воронежский завод сельхозмашин", возникшими в результате пожара.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Карловым М.В. требований законодательства о пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронежский завод сельхозмашин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка