Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2423/2021
Судья Муромская С.В.
46RS0030-01-2021-000568-03 Дело N 33-2423 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Евдокимовой Аллы Митрофановны к Силантьеву Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
поступившее с апелляционной жалобой истца Евдокимовой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Евдокимовой А.М. и её представителя адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Силантьева С.В. по доверенности Никитина Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Евдокимова А.М. обратилась в суд с иском к Силантьеву С.В. о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение ответчиком, обещавшим пожизненное содержание с иждивением. Обозначенных в договоре денег 1 500 000 рублей она от покупателя не получала.
Просила признать договор купли продажи <адрес> от 19 ноября 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить её право собственности на квартиру в ЕГРН.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Евдокимова А.М. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнение к ней в пределах изложенных в них доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд установил, что 19 ноября 2018 года между Евдокимовой А.М. и Силантьевым С.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Евдокимова А.М. продала Силантьеву С.В. <адрес> за 1 500 000 рублей. Расчет по сделке производится в день подписания договора. Согласно акту приема-передачи квартиры от того же числа квартира передана от продавца Евдокимовой А.М. покупателю Силантьеву С.В., каждая из сторон подтверждает, что расчет по квартире произведен полностью.
Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами, в том числе Евдокимовой А.М., произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Силантьевым С.В.
Давая оценку доказательствам, подтверждающим сделку, суд правильно пришел к выводу, что сделка совершена в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих её недействительность по ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не установлено.
Напротив, материалами дела подтверждены доводы Силантьева С.В. о том, что Евдокимова А.М. продала квартиру с намерением сменить место жительства на <адрес> область, в связи с чем в договоре было указано на необходимость снятия её с регистрационного учета (п. 5 договора). Но затем она изменила свое мнение и между ними было достигнуто соглашение о пожизненном проживании Евдокимовой А.М. в спорной квартире.
Об этом свидетельствует письменное дополнительное соглашение между Силантьевым С.В. и Евдокимовой А.М. от 7 декабря 2018 года, согласно которому пункт 5 договора купли-продажи изложен в иной редакции: "В квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает Евдокимова Алла Митрофановна. Евдокимова А.М. сохраняет право проживания и пользования данной квартирой пожизненно".
В суде апелляционной инстанции Евдокимова А.М. подтвердила, что она выезжала для проживания в <адрес>, но это было под принуждением. Однако в чем заключалось принуждение и какого характера к ней применялось какое воздействие, он не назвала.
С учетом всех обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами Евдокимовой А.М. и Силантьевым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры и эта сделка была обусловлена их доброй волей и в совершена в соответствии с законом.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Солохина Э.В. о безденежности сделки, не состоятельны.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу закона заключение сделок с недвижимостью регламентировано совокупностью норм гражданского права.
Так, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Из смысла приведенных норм материального права следует, что при продаже недвижимости цена предмета сделки и его оплата должны быть обязательно оговорены письменно. Следовательно, надлежащими доказательствами оплаты товара могут быть лишь письменные доказательства. И такие доказательства в деле имеются: договор купли-продажи и акт приема-передачи, согласно которым расчет по сделке произведен полностью.
Кроме того, источник осведомленности свидетеля Солохина Э.В. о значимых для дела обстоятельствах не отвечает требованиям объективности - о безденежности сделки ему известно со слов сторон. Такое доказательство не может отвечать требованиям процессуального закона о допустимости и достоверности.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, оценка которых отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, материальный закон применен судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Евдокимовой А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
