Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тыщенко О. И. к Иванову Е. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Е. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Иванова Е.И., истца Тыщенко О.И., судебная коллегия

установила:

Тыщенко О.И. обратилась в суд с иском к Иванову Е.И. с учетом уточнения требований о возложении обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, переносе ограждения, разделяющего участки истца и ответчика согласно заключению эксперта *** по координатам, имеющимся в Едином государственном реестре прав, а именно: ограждение, фактически установленное <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. С западной стороны участок граничит с участком по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику. Ограждение земельного участка ответчика установлено таким образом, что оно заступает на земельный участок истца, что нарушает права собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Иванов Е.И., не оспаривая выводы судебной экспертизы в части несоответствия плановой границы земельных участков фактическим границам, исковые требования не признал, указывая на то, что смежное ограждение между участками устанавливал бывший супруг истца Тыщенко В.С., а поэтому ответчик не обязан устанавливать его за свой счет.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.11.2020, с учетом определения суда от 16.02.2021 об исправлении описки, исковые требования Тыщенко О.И. удовлетворены частично.

На Иванова Е.И. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования Тыщенко О.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

На Иванова Е.И. возложена обязанность перенести смежную фактическую границу между земельными участками по адресам: <адрес>, в <адрес> и <адрес> в <адрес> в точках: <данные изъяты> в сторону земельного участка <адрес>, на расстояние до 0,43 м с освобождением площади земельного участка 2 кв.м согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ путем демонтажа смежного забора, соединяющего фактические указанные точки, и с выносом границ между земельными участками на местность по плановым указанным точкам, передачей освобождаемых площадей земельных участков в пользование Тыщенко О.И.

Тыщенко О.И. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Е.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что поскольку спорный забор он не устанавливал, на него не может быть возложена обязанность его демонтировать. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что он устанавливал спорное ограждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал. Истец просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 880 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Тыщенко О.И. и Тыщенко В.С. Порядок пользования земельным участком определен между собственниками на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.01.2017, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, по делу по иску Тыщенко О.И. к Тыщенко В.С. о прекращении и признании права собственности, определении порядка пользования имуществом, выделении доли в натуре.

Смеженный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 1012 кв.м принадлежал Ивановой О.В.

ДД.ММ.ГГ Иванова О.В. умерла.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГ Иванов Е.И. обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края Осиповой В.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Ивановой О.В.

Из наследственного дела *** следует, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, сведений об иных наследниках по закону либо по завещанию нет.

Владение ответчиком Ивановым Е.И. земельным участком, расположенным по <адрес>, в <адрес> не оспаривается.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о границах участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по результатам сравнительного анализа данных о местоположении фактических границ *** по <адрес> в <адрес> и расположенных на них строений с местоположением их плановых границ, определенных согласно кадастровым сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, выявлено:

1) Местоположение фактической межевой границы двух земельных участков *** по <адрес>, определенной на дату осмотра, в точках ф1-ф2 не соответствует плановой границе в точках п1-п2, определенной согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости. Имеется смещение фактической межевой границы от плановой межевой границы на юго-запад в сторону участка *** по <адрес> на расстояние до 1,91м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м). Площадь наложения Sh1 составляет 3 кв.м.;

2) Местоположение фактической межевой границы двух земельных участков <адрес>, определенной на дату осмотра, в точках ф2-фЗ не соответствует плановой границе в точках п2-пЗ, определенной согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости. Имеется смещение фактической межевой границы от плановой межевой границы на восток в сторону участка <адрес> на расстояние до 1,46м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м). Площадь наложения Sh2 составляет 22кв.м.;

3) Местоположение фактической межевой границы двух земельных участков *** по <адрес>, определенной на дату осмотра, в точках ф3-ф4-ф5 не соответствует плановой границе в точках п3-п4, определенной согласно сведений ЕГРН. Имеется смещение фактической межевой границы от плановой межевой границы на запад в сторону участка *** по <адрес> на расстояние до 0,43м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м). Площадь наложения Sh3 составляет 2 кв.м.

По результатам анализа кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами ***, а также межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлено, что плановая межевая граница между земельными участками ***е, ***д была установлена с 2006 года и не менялась по настоящее время. Граница была определена условно и не определена на местности характерными точками (ограждения, углы и стены строений). Причиной несоответствия фактической межевой границы земельных участков *** по <адрес> в <адрес> плановой межевой границы может являться неверный вынос межевой границы в натуру. Для устранения несоответствия фактической межевой границы плановой земельных участков ***е, ***д по <адрес>, необходимо перенести ограждение по координатам, имеющимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом отмечено, что в ходе экспертного осмотра стороной истца предоставлена схема выноса и зарисовки межевых знаков земельного участка по <адрес> с привязками к контурам строений (расположенных по <адрес>, согласно которой определены границы данного земельного участка. Методом компьютерного моделирования экспертом построена межевая граница между земельными участками по <адрес> определенная на основании схемы в точках 160-161-162. Согласно межевой границе между земельными участками ***е,***д, определенной по схеме выноса и зарисовки межевых знаков, установлено, что межевая граница в точке н3 определена со смещением от плановой точки п3 на величину 1,09м, в результате чего протяженность фасадной границы (12,43м) не соответствует протяженности плановой фасадной границы (11,56м). Таким образом, привязки точки 162, отображенные на данной схеме, нанесены с ошибкой.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что фактические границы земельных участков не соответствуют плановым границам, часть земельного участка, принадлежащего истцу, находится в пользовании ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений в виде переноса смежной фактической границы между земельными участками путем демонтажа смежного забора в определенных заключением эксперта границах. При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению забора по плановым смежным границам участков, поскольку возведение смежного забора должно осуществляться по обоюдному согласованию владельцев смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключением эксперта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в совокупности с иными доказательствами бесспорно подтверждается, что часть земельного участка, принадлежащая истцу, находится в пользовании ответчика, суд первой инстанции верно возложил обязанность на Иванова Е.И. освободить занимаемую часть земельного участка истца путем демонтажа смежного забора в границах, определенных заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что забор между земельными участками Ивановым Е.И. либо прежним собственником не возводился, поэтому на Иванова Е.И. не может быть возложена обязанность по восстановлению границы, подлежат отклонению как бездоказательственные, учитывая пояснения Иванова Е.И. о том, что он пользуется и распоряжается спорным забором по своему усмотрению, произвел демонтаж части столбов ограждения.

Факт владения и пользования спорным земельным участком ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно, ответчик должен устранить препятствие в пользовании истцу земельным участком.

Вопреки доводам жалобы процессуальные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>