Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефременкова Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефременкову Сергею Львовичу к АО "Почта России" в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала АО "Почта России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала АО "Почта России" о признании действий по невыдаче заказного письма с ШПИ N 30.05.2017г., 31.05.2017г. и последующие дни до 19.06.2017г., о признании действий по нерассмотрению претензии от 30.05.2017г., как и непредоставления ответа, согласно требования ст.5 5 Федерального закона N 776-ФЗ "О почтовой связи" от 17.06.1999 г., действий по нерассмотрению претензии от 31.05.2017г. в части касающейся претензии от 30.05.2017г. включенной в ее в установленный законом срок 5 дней, согласно требования ст.55 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" от 17.06.1999 г. незаконными. Просил взыскать с АО Почта России компенсацию морального вреда за незаконные действия АО Почта России в размере 10000 руб., взыскать с АО Почта России понесенные судебные расходы в размере 36 руб. Признать оказанную услугу по доставке заказного письма с ШПИ N некачественной. Признать действия незаконными АО Почта России в части нарушения: п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства с массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2017 N 234; п.5 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257; п.1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Признать действия незаконными АО Почта России в части нарушения порядка выдачи и хранения РПО с ШПИ 21400111266761 разряда "судебное". Взыскать с АО Почта России проценты по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения судом фактического его исполнения. В обосновании сославшись на нарушение ответчиком его законных прав как получателя услуги по доставке почтовой корреспонденции.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.02.2021 г. заявленное Ефременком С.Л. требование в части признании оказанной услуги по доставке заказного письма с ШПИ N некачественной оставлено без рассмотрения.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ефременков С.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылается, что не принимал участие в судебном заседании и не был о нем уведомлен.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи").

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 30.05.2017 г. Ефременков С.Л. обратился в ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области филиала АО "Почта России" (ОПС N) за выдачей заказного письма с ШПИ N, при этом в его выдачи было отказано в связи с отсутствием данного почтового отправления, равно как и в последующие дни - 31.05.2017 г. и до 19.06.2017 г., что является, по мнению истца, нарушением качества оказанной услуги, в связи с чем 30.05.2017 г. Ефременковым С.Л. подана жалоба, ответ на данную жалобу по утверждению истца получен не был.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400111266761, в адрес Ефременкова С.Л. отправителем 18.05.2017 г. направлена бандероль, 19.05.2017 г. передана почтальону, 19.05.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения отправления, 19.06.2017 г. отправление получено адресатом.

Согласно предоставленных ответчиком возражений по заявленным требованиям усматривается, что фактически претензия 30.05.2017 г. от Ефременкова С.Л. была подана, однако в связи с тем, что подателем данной претензии не указан адрес, по которому необходимо дать ответ, отсутствии информации о месте составления записи, а так же сам текст претензии не читаем, возможности предпринять соответствующие меры не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3, 7, 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234; ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. ст. 13, 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил факт нарушения прав истца вызванного нарушением сроков хранения, порядка выдачи, не выдачи почтового отправления с ШПИ N 30.05.2017г., 31.05.2017г. и последующие дни до 19.06.2017 г., и в части нарушения порядка выдачи и хранения РПО с ШПИ N разряда "судебное". Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части не рассмотрения претензии от 30.05.2017 г., не предоставлении ответа на претензию от 30.05.2017 г. в установленный срок, поскольку из предоставленной копии листа книги, где была оставлена жалоба невозможно определить содержание текста, равно как и не усматривается по какому адресу подателю жалобы не обходимо направить ответ. Разрешая требования истца о признании действий ответчика незаконными в части нарушения п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2017 N 234; п. 5 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257; п. 4 пп. "б", 5, 6 лицензионных требований лицензии от 11.04.2018 N 162571; п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в исковом заявлении не конкретизировано какую именно обязанность не выполнил оператор, учитывая, что обязанность по оказанию услуг связи (абз. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") выполнена, а остальные обязанности не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На указанные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 3 ст. 29 которого требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ефременковым С.Л. заявлены требования в отношении сложившихся с ответчиком 30.05.2017 г. правоотношений. Однако, с иском Ефременков С.Л. обратился в суд только 18.11.2019 г., то есть с пропуском срока на обращение с данными требованиями, между тем ходатайство о восстановлении данного срока не заявлял.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца Ефременкова С.Л. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ефременков С.Л. не был уведомлен о судебном заседании отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец Ефременков С.Л. указал свой адрес: <адрес>, а впоследствии указал адрес: <адрес>.

По указанным адресам истца 28.12.2020г. судом направлялись судебные извещения, которые вернулись в адрес суда (т.1 л.д. 222-223).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению истца Ефременкова С.Л. по указанным им адресам.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременкова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка