Определение Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2423/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2423/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Управления Росреестра по Владимирской области на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Кузьмичевой Светланы Евгеньевны N 03-8635 от 09.04.2021 о разъяснении решения Киржачского районного суда Владимирской области от 24.03.2021 по гражданскому делу N 2-170/2021 - отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Мосина В.И. обратилась в суд с иском к администрации Киржачского района Владимирской области, Киржачскому отделу Росреестра по Владимирской области о признании права собственности на садовый дом и земельный участок.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 24.03.2021 постановлено:
Исковые требования Мосиной В.И. удовлетворить. Признать за Мосиной В.И. право собственности на садовый дом площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СНТ "****", д.21.
Признать за Мосиной Верой Ивановной право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СНТ "****", д.21 (л.д.52-54).
Управление Росрестра по Владимирской области обратилось в суд с заявлением с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что в мотивировочной части решения имеется указание на то, что Киржачский отдел Росреестра по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано. Просит разъяснить, отказано ли в удовлетворении исковых требований Мосиной В.И. к Управлению Росреестра по Владимирской области в лице Киржачского отдела или таковые требования удовлетворены (л.д.73).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Управление Росреестра по Владимирской области просит определение судьи отменить, указывая, что резолютивная часть судебного акта не содержит сведений, в отношении какого из ответчиков иск удовлетворен, в связи с чем следует разъяснить решение суда: отказано ли в удовлетворении исковых требований Мосиной В.И. к Управлению Росреестра в лице Киржачского отдела или таковые требования удовлетворены (л.д.83).
Согласно ч.3,ч.4 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, ч.1 ст.202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст.2,12 ГПК ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О).
В соответствии разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все исковые требования судом разрешены, решение суда изложено четко, ясно и не содержит неясностей способа и порядка исполнения судебного акта, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса. Суд апелляционной инстанции также полагает, что вопрос, который требует разъяснить Управление Росреестра по Владимирской области, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности. Из содержания решения Киржачского районного суда Владимирской области от 24.03.2021 следует, что на Росреестр не возлагается какая-либо обязанность, подлежащая исполнению, мотивировочная часть содержит лишь указание на наличие оснований для регистрации права собственности, установленного судом. В мотивировочной части решения Киржачского районного суда Владимирской области от 24.03.2021 указано, что истец предъявил требования к Киржачскому отделу Росреестра по Владимирской области, который не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и действует как структурное подразделение Управления Росреестра по Владимирской области, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований к Киржачскому отделу Росреестра по Владимирской области, который является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. С заявлением о вынесении дополнительного решения суда (ст.201 ГПК РФ) стороны не обращались.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка