Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Охременко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску администрации г. Лесосибирска к Гайвенису Артему Викторовичу о приведении самовольного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Гайвениса Артема Викторовича к администрации г. Лесосибирска о возложении на администрацию г. Лесосибирска обязанности выдать разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Гайвениса А.В., на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Лесосибирска к Гайвенису Артему Викторовичу о приведении самовольного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, исковые требования Гайвениса Артема Викторовича к администрации г. Лесосибирска о возложении на администрацию г. Лесосибирска обязанности выдать разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.
Возложить на Гайвениса А.В. обязанность по восстановлению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> подоконного участка наружной кирпичной кладки стены, оконного блока, между помещениями 3 и 13, в соответствии с проектной документацией жилого дома; ограждения лоджии в соответствии с общим архитектурным решением фасада дома (металлические профлисты прикрученные по периметру к металлическим решеткам, с учетом требований СП 54.13330.2016), в течение шести месяцев, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В остальной части жилое помещение по адресу: <адрес> сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства, зачисленные Гайвенисом Артемом Викторовичем на расчётный счет управления судебного департамента в Красноярском крае на N в размере 30 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Лесосибирска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гайвенису А.В. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года в администрацию г. Лесосибирска поступила жалоба от Трубинова И.К., являющегося собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, производятся ремонтные работы, в результате которых на потолке и стенах в квартире Трубинова И.К. появились трещины. Проверкой проведённой службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по жалобе Трубинова И.К., установлен факт перепланировки ответчиком жилого помещения, без разрешения о согласовании с органом местного самоуправления. Так, Гайвенисом А.В. выполнены следующие работы: разобраны межкомнатные перегородки между коридором 7 и комнатой 5, между коридором 8 и комнатой 3, между коридором 9 и комнатой 1; выполнен проем в стене между комнатами 3 и 5, между комнатами 2 и 3; демонтированы оконный и дверной блоки между лоджией и жилой комнатой 3, разобрана стена (подоконная часть) между лоджией 13 и комнатой 3; выполнено уширение проема между прихожей 6 и коридором 7; заделан дверной проем в стене между прихожей 6 и комнатой 4; устроен проем в стене между комнатами 4 и 5.; кроме того демонтировал балконное ограждение, заменив его оконным ограждением во всю высоту в виде каркаса из ПВХ- профилей с заполнением стеклопакетами, чем изменил фасад многоквартирного дома, без получения согласия всех собственников помещений данного дома. Требования администрации г. Лесосибирска о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ответчик не исполняет. После проведения проверки, 17 октября 2018 года ответчик обратился в администрацию города Лесосибирска с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, в чем ему было отказано, в связи с непредставлением согласия банка, в залоге у которого находится квартира, на совершение данных действий. Администрация г.Лесосибирска просила обязать Гайвениса А.В. привести названое жилое помещение, а также самовольно перепланированную огораживающую конструкцию балкона в первоначальное состояние, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Гайвенис А.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) о возложении на администрацию г. Лесосибирска обязанности выдать разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указал, что 27 июля 2018 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с принятым решением осуществить перепланировку и переустройство указанного жилого помещения, обратился, с целью подготовки проектной документации, в ООО "Проект-ПКМ". 17 октября и 14 ноября 2018 года Гайвенис А.В., приступив к проведению работ по перепланировке квартиры, обращался в отдел архитектуры администрации г. Лесосибирска с просьбой разрешить произвести переустройство и перепланировку в жилом помещении, в соответствии с проектом выполненным ООО "Проект-ПКМ". К заявлению были приложены все необходимые документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако разрешение администрацией г. Лесосибирска под разными предлогами выдано не было. В связи с чем, полагает, что сохранение указанной квартиры в перепланированном и переустроенном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гайвенис А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований администрации, поскольку суд обязал сделать ответчику то, что не просил истец, а именно восстановить подоконный участок наружной кирпичной кладки стены оконного блока в соответствии с проектной документацией жилого дома. Кроме того, считает, что отнесение лоджии к общему имуществу является ошибочным. Просит о рассмотрении дела с его участие с использованием системы видеоконференц-связи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Лесосибирска - Деревягина И.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Гайвениса А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гайвенис А.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Из технического паспорта указанного жилого помещения, технического паспорта на жилой дом N, по состоянию на 09 октября 2007 года установлено: год постройки здания 1979 (назначение общежитие); год реконструкции здания - 1999, изменено назначение на многоквартирный дом; наружные стены и перегородки кирпичные; междуэтажные перекрытия-железобетонные плиты; лоджия с остеклением; данная квартира состоит из четырех жилых комнат и помещений вспомогательного использования, жилая площадь квартиры - 67.0 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 54.7 кв.м, лоджия 1,7 кв.м, общая площадь квартиры 121.7 кв.м.
24.09.2018 года в адрес администрации г. Лесосибирска поступила жалоба от собственника жилого помещения N N доме N по <адрес>, в которой указано, что собственником квартиры N N проводятся ремонтные работы, в результате которых в квартире N появились трещины на потолке и стенах, отошли плинтуса, обои и прочее (т.1 л.д.77-78).
В соответствии с актом проведения внеплановой проверки за соблюдением правил пользования жилыми помещениями от 16.10.2018 года N 4013-ж установлено самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.83-97).
17.10.2018 года Гайвенис А.В. обратился в администрацию г. Лесосибирска с заявлением о перепланировке указанного выше жилого помещения, однако 01.11.2018 года администрацией г. Лесосибирска было отказано в связи с непредставлением согласия Банка на перепланировку жилого помещения, залогодержателя (обременение в виде ипотеки). Кроме того, администрацией Гайвенису А.В. направлено требование об устранении перепланировки квартиры.
21.11.2018 года комиссией администрации г. Лесосибирска в присутствии Гайвениса А.В. проведен осмотр жилого помещения на предмет устранения самовольной перепланировки путем приведения в прежнее состояние, однако жилое помещение в прежнее состояние не приведено (т. 1 л.д.98).
На основании определения Лесосибирского городского суда от 20 февраля 2019 года, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N 30/28/05, выявлен факт переоборудования и перепланировки. Нарушены требования ст. 7 и ст. 16 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как образованием трещин в плитах перекрытия квартиры N и квартиры N является подтверждением потери устойчивости положения плит перекрытия квартир N и N N в результате чего не обеспечена механическая безопасность здания в целом; нарушены требования п. 1.7.2 Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", так как в результате перепланировки в квартире N нарушена прочность несущих конструкций зданий, что подтверждается образованием трещин в плитах перекрытия квартиры N и квартиры N 19. Нарушений правил безопасности, противопожарных и санитарно-эпидемиологических нарушений не выявлено. Проведенные работы по перепланировке жилого помещения создают угрозу снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, к работами относятся: устройство дверного проема в капитальной стене между помещением N (жилая комната) и помещением N (жилая комната), объединение помещения N (жилая комната) и помещением N (лоджия) путем уширения проема в капитальной стене между указанными помещениями. Выполненные работы не относятся к реконструкции, поскольку по результатам осмотра не выявлено пристройки, надстройки, расширения и увеличения объема жилого помещения. Для обеспечения прочности и надежности строительных конструкций необходимо привести капительные стены в первоначальное состояние. Сохранение жилого помещения, в переоборудованном состоянии, без угрозы жизни и здоровью жильцов, возможно.
На основании определения Лесосибирского городского суда от 20 ноября 2019 года, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 25.03.2020 года N 2039/50-2(19) установлено: демонтирована перегородка между помещениями 1 и 9; заделан дверной проем между помещениями 2 и 9; устроен дверной проем в кирпичной стене толщиной 38 см. между помещением 2 и 3, демонтирована перегородка между помещениями 3 и 8 и устроена заново со смещением; выполнено устройство нового проема в кирпичной стене между помещением 3 и 5; демонтирована перегородка меду помещением 5 и 7; заделан дверной проем между помещением 4 и 6; выполнено устройство нового проема в кирпичной стене толщиной 38 см., между помещениями 4 и 5; в помещении 4 устроена кладовая с устройством новых перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе; в помещениях 1 и 4 стены межквартирные стены дополнительно звукоизолированы и обшиты ГКЛ на металлическом каркасе; произведена замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, сантехнических приборов, электропроводки; устройство в кладовой стиральной и сушильной машин, с подведением труб холодного водоснабжения и канализации. Указанные работы по переустройству (переоборудованию) и перепланировке жилого помещения, соответствуют пунктам 6,7.1.11,9.6,9.7, 9.12, 9.14,9.18 СП54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". При сопоставлении данных экспертного осмотра с СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", несоответствий санитарно-эпидемиологическим нормам не выявлено. Кроме этого, вышеуказанные работы соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, Эвакуационные выходы". Названные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Устройство проемов в кирпичных несущих стенах между помещениями 4 и 5, 5 и 3 не влияет на прочность и устойчивость всего здания, при их выполнении применялось нормативное усиление конструкций, данные работы соответствуют условиям статьи 7 "Требования механической безопасности" ФЗ РФ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Производства дополнительных работ по усилению данных проемов не требуется. При производстве указанных работ по переустройству (переоборудованию) и перепланировке целостность вентиляционных шахт не нарушена. Демонтирована перегородка между помещениями 3 и 8 и устроена заново со смещением, демонтированы перегородки меду помещениями 5 и 7, 1 и 9. Производство данных работ не нарушает права и законные интересы жильцов названного многоквартирного дома, соответствуют строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью жильцов данного дома. Экспертным заключением установлена возможность сохранения жилого помещения, с учетом демонтажа и переноса названных перегородок. Выполненными Гайвенисом А.В. работами по заделке дверного проема между помещениями 6 и 4, который находится внутри квартиры, не нарушаются права и законные интересы собственников помещений, в названом жилом доме.
Кроме того, в экспертном заключении указано на нарушение п.8.3 требования СП 54.13330.2016, а именно отсутствие дополнительного ограждения на лоджии, высота которого в местах опасных перепадов должна быть не менее 1.2 м., ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 03 кН/м.
Частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Лесосибирска о приведении самовольного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, и встречные исковые требования Гайвениса А.В. о возложении на администрацию г. Лесосибирска в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходил из того, что перепланировка, хоть и не создает угрозу здоровью как жильцов многоквартирного дома, так и третьих лиц, не препятствует владельцам соседних жилых квартир в пользовании своими помещениями, не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома, но затронула часть общего имущества собственников многоквартирного дома, выполнена без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о возможности сохранить жилое помещение, принадлежащее Гайвенису А.В., в переоборудованном и перепланированном виде, однако, возложил на Гайвениса А.В. обязанность по восстановлению в прежнее состояние подоконного участка наружной кирпичной кладки стены, оконного блока, между помещениями 3 и 13, ограждения лоджии.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы Гайвениса А.В. о том, что подоконная часть стены между помещением 13 и лоджией 3, не относится к числу общего имущества, поскольку подоконный участок наружной кирпичной стены дома является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений; наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения (ограждение внутреннего пространства дома) обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го) она является.
Более того, является правильным вывод суда о том, что установленная Гайвенисом А.В. спорная огораживающая конструкция лоджии, изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома, что свидетельствует о превышении Гайвенисом А.В. пределов осуществления права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лоджия не является общедомовым имуществом, в связи с чем согласие собственником соседних жилых помещений не требуется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из толкования положений ч. 1 ст. 36, ст. 15 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что действительно помещение самой лоджии не является общим имуществом, однако ограждающая несущая конструкция - балконная плита (или плита лоджии), в которую внесены изменения Гайвенисом А.В., является общим имуществом собственников МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что остекление (перепланировка) им лоджии каким-либо образом прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общей собственностью не нарушает, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (ограждающую плиту лоджии), что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, как следует из изложенного выше, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что перепланировка помещения, в том числе, лоджии, согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме, Гайвенис А.В. как собственник квартиры, несущий бремя ее законного содержания, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования удовлетворены в пределах заявленных требований; при этом, с учетом позиции истца, в том числе, высказанной в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.214-215 т.4) формулировка резолютивной части обжалуемого судебного акта в части обязания апеллянта совершить действия относительно спорного помещения с целью восстановления его в прежнем виде применительно к заявленным администрацией требованиям и с учетом экспертных выводов является предельно корректной..
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гайвениса А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайвениса А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
