Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2423/2021
Судья Резников Е.В. дело N 33-2423/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3233/2020 по иску Чертиной Лидии Николаевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Чертиной Лидии Николаевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г., которым удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Чертину Л.Н. и ее представителя Богаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Чаусову И.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Чертина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - Банк) о взыскании денежных средств, указав, что 11 января 2020 г. между сторонами заключен договор N <...> о вкладе "Новогодний бонус" на сумму 150000 руб. под 5,25% годовых.
26 марта 2020 г. в результате мошеннических действий неизвестных лиц без согласия Чертиной Л.Н. к ее номеру телефона подключен мобильный банк и произведен перевод указанной суммы третьему лицу.
Претензии истца с требованиями о возврате незаконно списанных денежных средств оставлены Банком без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Чертина Л.Н. просила суд взыскать с ПАО Сбербанк незаконно списанные денежные средства в сумме 150000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чертина Л.Н. ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает на установленный договором о вкладе запрет на списание денежных средств по распоряжению клиента, а также на отсутствие в материалах деле договора обслуживания банковской карты, следовательно, отсутствие доказательств ее осведомленности с условиями выпуска и обслуживания карты. Выражает несогласие с признанием судом в качестве надлежащего доказательства по делу аудиозаписи разговора клиента с Банком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
По общему правилу, содержащемуся в ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 2015 г. между Чертиной Л.Н. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен договор на получение банковской карты в рамках договора банковского обслуживания N <...> от 08 мая 2015 г. Данное соглашение заключено путем заполнения истцом заявлений на получение банковской карты, в которых она подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями использования банковских карт, Условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя карты, руководством по использованию "Мобильного банка" <.......>
Во исполнение соглашения Банком на имя Чертиной Л.Н. выдана банковская карта N <...>, и для отражения операций по ней открыт счет N <...>.
11 января 2020 г. в рамках договора банковского обслуживания N <...> от 08 мая 2015 г. между сторонами заключен договор N <...> о размещении вклада "Новогодний бонус" на сумму 150000 руб. сроком на 9 месяцев под 5,25% годовых. Договор подписан Чертиной Л.Н. посредством использования банковской карты.
Как следует из представленных сторонами доказательств (детализации услуг связи, стенограммы входящих звонков от имени клиента Чертиной Л.Н. в контактный центр ПАО Сбербанк, журнала регистрации входов в систему "Мобильный банк", движения операций по банковскому счету), 26 марта 2020 г. в 15:36 на основании звонка в контактный центр ПАО Сбербанк с номера телефона, принадлежащего истцу N <...>, по желанию клиента после проведения сотрудниками Банка процедуры идентификации на указанный номер телефона подключен "Мобильный банк".
26 марта 2020 г. в 15:39 осуществлена регистрация клиента Чертиной Л.Н. в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн для Iphone. Для регистрации использованы персональные средства доступа, полученные по карте N <...>, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.
При входе в систему Сбербанк Онлайн клиентом введен идентификатор пользователя.
Регистрация подтверждена введением одноразового смс-пароля, направленного Банком на номер N <...>.
26 марта 2020 г. в 15:38 на вышеуказанный номер телефона, подключенный к системе "Мобильный банк", направлен код в виде смс сообщения: "Код для регистрации <.......> Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900".
В последующем код введен верно, и 26 марта 2020 г. в 17:44 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для iPhone совершена операция закрытия вклада клиента "Новогодний бонус" 1291 с последующим переводом денежных средств в сумме 150003 руб. 07 коп. на карту клиента N <...>; в 17:45 - совершена операция безналичного перевода средств в сумме 150000 руб. с карты клиента N <...> на счет стороннего Банка N <...>, владельцем которого является фио.
Содержанием стенограммы телефонного разговора клиента с Банком, а также аудиозаписи указанного разговора подтверждается, что 26 марта 2020 г. от имени Чертиной Л.Н. поступили телефонные обращения на горячую линию ПАО Сбербанк, в которых клиент хотела узнать баланс по карте, далее перезванивала для подключения системы "Мобильный банк", звонок поступил с номера телефона, не принадлежащего истцу, однако, клиент просила подключить "Мобильный банк" на номер, который ранее указывала в заявлениях и договорах, номер назван клиентом. После подключения системы "Мобильный банк" клиенту совершен исходящий звонок фрод-мониторинг, так как ранее, зайдя в "Сбербанк онлайн", клиент пыталась закрыть вклад на сумму 550014 руб. 89 коп. и заявка была отклонена Банком, система "Сбербанк онлайн" блокирована. После исходящего звонка Банка клиенту система разблокирована.
27 марта 2020 г. по телефонному обращению на горячую линию ПАО Сбербанк, с телефонного номера Чертиной Л.Н. поступили вопросы о причинах блокирования ее личного Он-лайн кабинета, после идентификации клиента даны рекомендации.
28 марта 2020 г. следственными органами ОП N 3 СУ УМВД России по г. Волгограду по факту хищения неустановленными лицами денежных средств со счета Чертиной Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств такого уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления.
В соответствии с п. 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П (далее - Положение), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк определено, что пользование услугами производится при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.
Согласно п. 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором банковского обслуживания, если иное не установлено соответствующим договором на выпуск и обслуживание банковской карты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что все распоряжения от имени клиента Чертиной Л.Н. по подключению системы "Мобильный банк", закрытию вклада и переводу денежных средств на банковскую карту, а впоследующем на счет третьего лица, выполнены Банком после проведения мероприятий по идентификации клиента, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства о банковском счете и банковском вкладе, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чертиной Л.Н. к ПАО Сбербанк о возврате незаконно списанных денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны Банка при выполнении распоряжения Чертиной Л.Н. по вопросам распоряжения спорными денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.
Как верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения у ПАО Сбербанк отсутствовала информация о компрометации средств доступа от имени истца к системе "Сбербанк Онлайн", объективные сведения, позволяющие усомниться в том, что спорные операции проводит не клиент, а иное лицо, в связи с чем, Банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Чертиной Л.Н. о недоказанности наличия между сторонами договора обслуживания банковской карты, а также ее осведомленности с Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя карты, Руководством по использованию "Мобильного банка" опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями на получение банковской карты <.......>. Подобная акцептно-офертная форма заключения договора соответствует ст.ст. 428, 846 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе Чертиной Л.Н. суждения о нарушении Банком норм ст. 848 ГК РФ и условий договора банковского вклада, содержащих запрет на перечисление денежного вклада, основаны на неверном толковании норм закона и условий соглашения сторон.
По смыслу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента любые операции по денежным вкладам на основании распоряжения клиента, за исключением тех, которые запрещены законом либо условиями договора.
Пункт 2.14 заключенного 11 января 2020 г. договора о размещении вклада "Новогодний бонус" содержит запрет Вкладчика на перечисление Банком процентов по договору на другой банковский счет. Пунктом 1.4 договора и п. 3.2.1.1 Условий размещения вкладов предусмотрено поручение Вкладчика Банку на перечисление со счета вклада средств, ошибочно зачисленных на счет, в том числе излишне выплаченные суммы пенсий, пособий и других социальных выплат.
Таким образом, условия договора о размещении вклада "Новогодний бонус" не запрещают Банку на основании распоряжения вкладчика производить операции по денежному вкладу, за исключением перечисления процентов по вкладу на другой банковский счет. Запрет на выполнение иных операций по вкладу условия соглашения не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность признания в качестве надлежащего доказательства по делу аудиозаписи телефонных разговоров, выполненных 26-27 марта 2020 г. от имени Чертиной Л.Н. со специалистами "горячей линии" ПАО Сбербанк, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку законность выполнения ответчиком поступивших от имени истца распоряжений о подключении системы "Мобильный банк", выполнении операций по перемещению денежных средств подтверждается иными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении данных действий посредством идентификации клиента путем запроса персональных данных, отправки смс-кодов, ввод которых с номера телефона, принадлежащего истцу, является доказательством аналога собственноручной подписи клиента.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
