Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой Любови Юрьевны к Витренко Игорю Ивановичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2018 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Витренко Игоря Ивановича на решение Кондинского районного суда от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Требования Тюрьминой Любови Юрьевны к Витренко Игорю Ивановичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2018 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "BMW X5", 2005 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (номер), государственный регистрационный номер Т 728 (номер), от 15 марта 2018 г. между Ступаковой Любовью Юрьевной и Витренко Игорем Ивановичем.
Истребовать из незаконного владения Витренко Игоря Ивановича и передать Тюрьминой Любови Юрьевне автомобиль марки "BMW X5", 2005 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (номер), государственный регистрационный номер (номер).
В удовлетворении остальных требований Тюрьминой Л. Ю. отказать.
Взыскать с Витренко Игоря Ивановича в пользу Тюрьминой Любови Юрьевны - 6 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Взыскать с Витренко Игоря Ивановича государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Кондинский район".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Витренко И.И., его представителя Бонина А.Н., судебная коллегия
установила:
Ступакова Л.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля "BMW X5", 2005 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер), находящегося в незаконном владении ответчика Витренко И.И. После прекращения совместного проживания с ответчиком в марте 2018 г. автомобиль остался у ответчика. После изменения иска Ступакова Л.Ю. указала, что договор купли-продажи от 15 марта 2018 г. в отношении спорного автомобиля она не заключала, подписала чистый бланк договора под влияние угроз Витренко И.И., которому продавать транспортное средство не собиралась. Кроме того, в отсутствие автомобиля истец понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг такси в размере по 2 000 руб. в течение пяти месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ просила признать договор купли-продажи от 15 марта 2018 г. незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, взыскать с Витренко И.И. убытки в размере 10 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Кулаковский С.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бонин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
С решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе Витренко И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, суд не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала подписание ею незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля под влиянием угроз ответчика. В акте приема-передачи истцом собственноручно прописаны её фамилия, имя и отчество, при этом неполучение денежных средств в счет оплаты автомобиля Ступаковой Л.Ю. не доказано. Судом не учтено, что 4 мая 2018 г. Ступакова Л.Ю. обращалась с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные об автомобиле, указав об утрате ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Непосредственных свидетелей подписания истцом чистого бланка нет, а подтвердившие данный факт Ступаков Ю.Л., Ступакова В.И. являются родителями истца, Боярских О.А. является подругой истца. Указывает, при наличии письменных доказательств аудиозапись разговора не может свидетельствовать о незаключении договора. Суд не принял во внимание, что 4 мая 2018 г. истец по телефону сообщила об аннулировании документов, а также о том, что документы на автомобиль находятся у нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Витренко И.И., его представитель Бонин А.Н. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.
Истец Тюрьмина Л.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. Ступаковой (ныне Тюрьминой) Л.Ю. подписан договор купли-продажи, по условиям которого она обязалась передать Витренко И.И. автомобиль "BMW X5", 2005 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (номер) государственный регистрационный номер (номер). В тексте договора указано, что стороны оценили автомобиль в 365 000 руб.
Согласно акту приема-передачи, размещенному на одной странице с договором купли-продажи, Ступакова Л.Ю. передала покупателю автомобиль и получила денежные средства в сумме 365 000 руб. (т. 1 л.д. 57).
Истцом не оспаривалось, что договор купли-продажи подписан ею собственноручно.
Спор между сторонами возник ввиду подписания истцом чистого бланка договора под влиянием угроз ответчика и отсутствия намерений передавать автомобиль ответчику Витренко И.И.
С целью выяснения существенных обстоятельства дела судом в ОМВД по Кондинскому району запрошен отказной материал N 652/1894, поступивший в суд 3 декабря (л.д. 46, 47).
Из отказного материала следует, что 4 мая 2018 г. на основании заявления Ступаковой Л.Ю. об утрате документов на автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району выданы регистрационные знаки (номер), ПТС и свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль "BMW X5", 2005 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (номер). Из текста заявления следует, что документы Ступаковой Л.Ю. утрачены, факт их кражи исключен.
Из ПТС серии (номер), переданного Витренко И.И. сотрудникам органов внутренних дел, следует, что собственником транспортного средства "BMW X5", 2005 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (номер) является Ступакова Л.Ю. В карточке учета транспортных средств на спорный автомобиль имеется аналогичная информация о собственнике аватомобиля.
Из объяснений Ступаковой Л.Ю., данных ОУР ОМВД России по Кондинскому району 19 июня 2018 г. следует, что 21 марта 2018 г. между Витренко И.И. и Ступаковой Л.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Витренко И.И. нанес Ступаковой Л.Ю. побои, после чего дал ей пустой бланк и потребовал его подписать, пояснив, что продаст её машину и вернет деньги, ранее потраченные Ступаковой Л.Ю. на приобретение машины.
Из составленной в ходе предварительного расследования справки N 109 от 6 сентября 2018 г. следует, что подпись и рукописный текст в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2018 г. выполнены Витренко И.И.
Справкой N 108 от 6 сентября 2018 г. подтверждается, что подпись в договоре купли-продажи от 15 марта 2018 г. и рукописный текст в графе "продавец" выполнены Ступаковой Л.Ю., рукописный текст выполнен другим лицом.
Справкой N 109 от 6 сентября 2018 г. подтверждено, что рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2018 г. выполнени Витренко И.И.
В объяснениях от 22 сентября 2018 г. Ступакова В.И. и Ступаков Ю.Л. пояснили, Ступакова Л.Ю. приходится им дочерью. Витренко И.И. приобретал спорный автомобиль для Ступаковой Л.Ю. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего Ступаковой Л.Ю. автомобиля Пежо-208. В марте 2018 г. Витренко и Ступакова прекратили сожительство, Витренко обещал продать автомбиль БМВ и передать денежные средства Ступаковой, однако требования возврате средств не исполняет.
Актом прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между Ступаковой Л.Ю. и Витренко И.И., подтверждается, что Витренко И.И. признает за собой обязанность передать Ступаковой Л.Ю. денежные средства в счет продажи спорного автомобиля БМВ.
Согласно выводам эксперта ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" в заключении N 216ф/19э от 11 октября 2019 г. вопрос под номером два о принадлежности речи Витренко И.И. не решался в виду отсутствия образцов голоса для сравнительного исследования в связи с неявкой Витренко И.И. в экспертное учреждение для отбора образцов голоса в назначенное судом время (т. 1 л.д. 175-186).
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 4). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу о том, что Ступакова Л.Ю. 15 марта 2018 г. подписала пустой бланк договора купли-продажи спорного автомобиля для его реализации третьему лицу, а также о том, что ответчик Витренко И.И. денежные средства за данный автомобиль Ступаковой Л.Ю. не передавал, требования истца удовлетворил частично, признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "BMW X5", 2005 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (номер) государственный регистрационный знак (номер), от 15 марта 2018 г. между Ступаковой Л.Ю. и Витренко И.И., истребовал из незаконного владения Витренко И.И. и передал Ступаковой (ныне - Тюрминой) Л.Ю. указанный автомобиль, взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями закона, которыми верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы Витренко И.И. о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что подписала незаполненный бланк договора купли-продажи под влиянием угроз ответчика, в акте приема-передачи истцом собственноручно прописаны её фамилия имя и отчество, при этом неполучение денежных средств в счет оплаты автомобиля Ступаковой Л.Ю. не доказано, состоятельными признать нельзя, поскольку эти обстоятельства опровергаются доказательствами, собранными в рамках предварительного расследования.
Достоверность содержания записанного телефонного разговора между сторонами спора от 27 июля 2018 г. стороны не оспаривали.
Из текста стенограммы указанного диалога следует, что Ступакова Л.Ю. не знает о том, что ответчик Витренко И.И. включил в текст спорного договора купли-продажи себя, настаивает на продаже ее автомобиля и получении своей доли денежных средств. При этом сам Витренко И.И. о включении своего имени в графу договора "покупатель" не указывает, обещая Ступаковой Л.Ю. выплатить компенсацию от продажи спорного автомобиля БМВ.
Содержание приведенного диалога подтверждает довод истца о том, что бланк договора купли продажи истец подписала с целью продажи автомобиля иному лицу и получения причитающейся ей доли денежных средств, а не с целью продажи автомобиля ответчику.
Обещание же Витренко И.И. в данном разговоре передать Ступаковой Л.Ю. ее долю от вырученных средств свидетельствует о том, что указанные в спорном договоре от 15 марта 2018 г. денежные средства в размере 365 000 руб. в действительности Ступаковой Л.Ю. не передавались.
А значит объяснения истца о подписании ею бланка договора, не содержащего сведений о покупателе, автомобиле и его стоимости, являются достоверными и свидетельствуют о незаключении договора.
Ссылка в жалобе на то, что 4 мая 2018 г. Ступакова Л.Ю. обращалась с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные об автомобиле, указав об утрате ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, обстоятельств подписания ею незаполненного бланка договора купли-продажи с целью дальнейшей реализации ответчиком автомобиля не опровергает.
Утверждения апеллянта о том, что непосредственных свидетелей подписания истцом чистого бланка нет, а подтвердившие данный факт Ступаков Ю.Л., Ступакова В.И. являются родителями истца, а Боярских О.А. - подругой, а также, что аудиозапись разговора не может свидетельствовать о незаключении договора и что 4 мая 2018 г. истец по телефону сообщила об аннулировании документов, а также о том, что документы на автомобиль находятся у неё, отмену решения не влекут, поскольку оспариваемые обстоятельства подтверждены не только показаниями свидетелей, но и совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм судом материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы права к спору применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витренко Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Е. Романова
Судьи: Д.А. Антонов
М.А. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
