Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2020г. гражданское дело по иску Заполицына А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Радченко" Савченко В.В., представителя третьего лица ООО "Оконные системы" Ксензовой С.Л.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" устранить недостатки <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выражающийся в некорректной работе системы вентиляции в ванной комнате и охлаждении поверхности стены, являющейся стенкой вентиляционных каналов в помещении ванной комнаты в холодное время года.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" устранить недостатки <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выражающиеся в наличии протечек атмосферных осадков через места примыкания балконного остекления к ограждающим конструкциям балкона путем:
- Герметизации стыков кровли и свеса на покрытии балкона для устранения зазоров;
- Восстановлении целостности монтажных швов с устройством нащельников;
- Устройства водоотлива с наружной стороны остекления балкона с выполнением герметизации стыков;
- Зачистки и восстановления штукатурного и окрасочного слоя.
Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Заполицына А. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО "Радченко" государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> Заполицын А.В. приобрёл в собственность квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком, осуществившим строительство указанного многоквартирного дома является ООО "Радченко". В период эксплуатации жилого помещения истцом выявлены скрытые недостатки, причиной которых является ненадлежащее выполнение работ по возведению дома застройщиком, а именно системы вентиляции в ванной комнате, которая работает некорректно по причине поступления холодного наружного воздуха через вентиляционное отверстие в помещение, что значительно охлаждает ванную комнату и делает невозможным ее использование. Также некачественно выполнено балконное остекление, имеются щели между рамой балконного остекления и ограждающими конструкциями дома, заполненные монтажной пеной, через которую в период дождя на балкон попадает вода. Претензия истца об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений просил обязать ответчика устранить недостатки в <адрес>, выражающиеся в некорректной работе системы вентиляции в ванной комнате и охлаждении поверхности стены, являющейся стенкой вентиляционных каналов в помещении ванной комнаты в холодное время года; недостатки, выражающиеся в наличии протечек атмосферных осадков через места примыкания балконного остекления к ограждающим конструкциям балкона путём: герметизации стыков кровли и свеса на покрытии балкона для устранения зазоров; восстановления целостности монтажных швов с устройством нащельников; устройства водоотлива с наружной стороны остекления балкона с выполнением герметизации стыков; зачистки и восстановления штукатурного и окрасочного слоя; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (т.1 л.д.5-7, 211-212).
В ходе судебного разбирательства <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Оконные системы", Прищепова Н.М. (т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 19-20).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.45-50).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Радченко" Савченко В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что применение судом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является неверным в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком. Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи у третьего лица, ООО "Радченко" не являлось стороной сделки, соответственно в рассматриваемой ситуации должны применяться положения о гарантиях качества, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, а также Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности в строительстве, гарантийный срок для объекта (квартиры) составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня передачи жилого помещения инвестору. Квартира N была передана Прищеповой Н.М. <Дата>, соответственно гарантийный срок истек <Дата>, а в силу общих положений ГК РФ - <Дата> За пределами гарантийного срока работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции, проводятся управляющей компанией. Перечень таких работ установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290. Истцом в квартире произведены действия по изменению объекта. Вентиляционное отверстие в вентканале в помещении кухни согласно плану застройщика после перепланировки, произведенной истцом, отсутствует, полностью закрыто в результате отделочных работ. Внесенные ответчиком изменения являются самовольными, существенными, поскольку им изменено функциональное назначение помещений в квартире, изменена площадь и конфигурация помещения ванной комнаты, коридора. В части недостатков балконного остекления ООО "Радченко" также не может нести ответственность, поскольку здесь также имеет место факт вмешательства и изменений переданного по инвестиционному договору товара - при строительстве дома было установлено балконное остекление из алюминия, а согласно заключению эксперта балконное остекление в квартире истца выполнено из ПВХ-профиля. В основе вынесенного решения по факту лежит исключительно письменное заключение эксперта и данные им устные пояснения. Ответчик сомневается в объективности и беспристрастности эксперта, им заявлялся отвод экспертной организации - <данные изъяты> (т.2 л.д.65-74).
В апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Оконные системы" Ксензова С.Л. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Радченко" устранить недостатки <адрес>, выражающиеся в наличии протечек атмосферных осадков через места примыкания балконного остекления к ограждающим конструкциям балкона, взыскания с ООО "Радченко" в пользу истца компенсации морального вреда. Указывает, что при установке балконного остекления из алюминия по договору от <Дата> при герметизации был применен акриловый герметик "САЗИЛАСТ 11". Обязанности дополнительной герметизации ГОСТ 30971-2012 не предусматривает. Согласно экспертизе, назначенной судом в <данные изъяты> установлено, что остекление балкона выполнено из ПВХ - профиля. В заключении эксперт делает ссылки на ГОСТЗ0674-99, регулирующие применение ПВХ-профиля для блоков оконных. Судом не были поставлены вопросы о том, менялось ли балконное остекление или нет. Поэтому эксперт не исследовал данные обстоятельства, не сравнивал установленное истцу остекление с остеклением, которое было установлено в квартирах при сдаче объекта. Не отражено, из какого именно профиля оно сделано, какой марки. При этом в суде эксперт заявил, что видно было, что блоки не заменялись. Третье лицо сомневается в объективности эксперта и достоверности экспертизы. Требование по устранению недостатков в работе и выплате морального вреда незаконно, т.к. истец произвел замену остекления балкона. Установленные судом обстоятельства полностью не исследованы, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены норы материального и процессуального права (т.2 л.д. 93-95).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Заполицына А.В. - Гаряшин И.А. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Оконные системы", третье лицо Прищепова Н.М., истец Заполицын А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Радченко" Матвееву У.А., представителя истца Гаряшина И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 27 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что правоотношения сторон, связанные с недостатками строительства квартиры истца регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ. При исчислении гарантийного срока суд исходил из даты передачи объекта <Дата>, и установил, что направление истцом <Дата> претензии застройщику состоялось в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного законом. Устанавливая наличие недостатков и причины их образования, объем работ, необходимых для их устранения, суд принял выводы судебной строительно-технической экспертизы, опровергнув довод ответчика о влиянии перепланировки на работу вентиляционной шахты. Признав, что права потребителя были нарушены изготовителем, суд, при определении размера компенсации морального вреда учел период неудовлетворения требования потребителя с 2018 года, принципы разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными.
Довод жалобы о не применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приводился ответчиком при рассмотрении дела, был предметом исследования судом первой инстанции.
Анализируя договор N) от <Дата> об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО Радченко и Прищеповой Н.М., суд пришел к выводу, что Прищепова Н.М. выступает в договоре в качестве физического лица.
Более того, из договора следует, что отношения участников сделки состоят в том, что гражданин передает деньги организации (осуществляет финансирование), с которой заключает договор, а организация передает в собственность построенную квартиру, т.е. между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающиеся передачей гражданину созданного результата.
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемый в форме капитальных вложений" определяет взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности.
Статья 4 указанного Федерального закона определяет субъектов инвестиционной деятельности, признавая в качестве таковых, в частности, инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений (пункт 1); также она устанавливает, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2).
Действие Федерального закона N 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (ч.3 ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поскольку Прищепова Н.М. при заключении договора с юридическим лицом ООО "Радченко" не выступала в качестве индивидуального предпринимателя и конечным результатом договора N) от <Дата> являлась передача квартиры в собственность, а не получение прибыли и (или) достижение полезного эффекта, исходя из существа, сложившихся отношений, вывод суда, что к отношениям возникшим между Прищеповой Н.М. и ООО "Радченко" по договору N) от <Дата> поименованному как договор об инвестиционной деятельности в строительстве подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ, является верным.
Таким образом, истец обратился к ответчику соблюдая пятилетний гарантийный срок для объекта строительства, установленный ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, исчисляемый с даты передачи квартиры - <Дата>. В связи с чем довод жалобы об истечении гарантийного срока на момент обращения истца с претензий был обоснованно не принят судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что вентиляция является инженерным оборудованием, на которое гарантийный срок составляет 3 года, отклоняется.
Согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Учитывая, что сторонами не был заключен договор долевого строительства, соответственно, стороны в договоре не предусмотрели отдельно гарантийные сроки на технологическое и инженерное оборудование, а общий гарантийный срок на все имущество составляет не менее пяти лет в силу закона, то установление для истца отдельно гарантийных сроков на электротехническое, сантехническое оборудование, и иные материалы, в отсутствие согласования такого условия, является ограничением прав потребителя и нарушением закона, и соответственно применению не подлежит. При этом, истец доказал в суде, что недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией.
Довод жалобы о том, при принятии судом в качестве доказательства судебной экспертизы не было учтено, что в квартире произведена перепланировка, не принимается.
Так, экспертом в ходе обследования объектов и производства экспертизы было установлено наличие перепланировки и уменьшение площади ванной комнаты за счет переноса перегородки и расширения в сторону прихожей. Экспертом установлено незначительное уменьшение ванной комнаты и отсутствие влияния этого фактора на систему вентиляции. В деле не имеется документов, подтверждающих, что перенесена была стена, которая является стеной вентиляционных каналов. В заключении эксперта, как и в пояснениях эксперта ФИО указано, что значительное охлаждение поверхности стены в санузле, которая является стенкой вентиляционных каналов происходит в результате скопления воздушных масс более низкой температуры в вентшахтах, что вызывает охлаждение стенок вентканалов и негативно сказывается на температурном режиме помещения санузла верхнего этажа (т.1 л.д.163,165, т.2 л.д.42). Недостаточная теплоизоляция была обнаружена экспертом с помощью тепловизора на выпуске и на основании канализационного стояка над квартирой 80 в помещении технического этажа здания (т.1 л.д.164-165).
Данные доказательства судом первой инстанции были приняты в качестве полных и достоверных.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Заявленный ответчиком отвод эксперту, само экспертное заключение не порочит. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, проведенных трижды обследованиях с производством замеров, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Допущенная судебным экспертом ошибка в наименовании материала заполнения балконного остекления (из ПВХ, вместо алюминия) не влияет на результаты вывода эксперта об имеющихся недостатках: об отсутствии вертикальных в месте примыкания остекления к стене и горизонтальных нащельников; спекании и местами разрушении монтажной пены в монтажных швах в месте отсутствия нащельника и водоотлива с наружной стороны остекления балкона; отсутствие водоотлива с наружной стороны остекления балкона; наличие следов протечек на плите покрытия балкона по периметру балконного остекления; наличии следов потеков на внутренней поверхности центральной и боковых частей стенки балкона (т.1 л.д. 182-183). Эксперт установил, что ответчиком нарушены нормативные требования к устройству балконного остекления и технологии выполнения работ по устройству балконного остекления, а не применение материала балконного остекления. При этом, утверждение в жалобе третьего лица о несогласии с экспертным заключением строятся только на том, что экспертом указан материал балконного остекления - ПВХ и в экспертизе имеется ссылка на ГОСТ N 30674-99. Судебная коллегия отмечает, что истец обоснованно указал в возражениях на апелляционные жалобы о том, что заключение эксперта не содержит ссылок на Государственный стандарт N 30674-99, выводы эксперта о наличии недостатков балконного остекления содержат в себе указание на надлежащие Государственные стандарты, которые применимы как к устройству профиля балконного остекления из алюминия, так и к устройству профиля балконного остекления из поливинилхлорида, в том числе к монтажным швам примыкания балконного (оконного) блока к стеновому проему независимо от материала, из которого был изготовлен профиль балконного остекления. При этом, эксперт в судебном заседании объяснил техническую ошибку тем, что уделял внимание качеству и оформлению монтажных швов, наличию отливов и другое. Профиль ПВХ имеет белое покрытие, профиль на балконе истца из алюминия имеет белое напыление. Недостаточно уделив внимание материалу, из которого изготовлено балконное остекление, эксперт указал на допущенную ошибку, которая, по мнению коллегии на вывод суда не влияет.
Утверждение третьего лица в жалобе о том, что истец произвел замену остекления балкона основано на неверном понимании экспертного заключения и фактических обстоятельств по делу, является голословным. Указание в решении суда о пояснениях эксперта ФИО, что балконное остекление выполнено из ПВХ-профиля, носит ошибочный характер. Эксперт утверждала в судебном заседании о том, что балконное остекление состоит из алюминия, поясняя, что в экспертном заключении ошибочно указала материал ПВХ. Данные обстоятельства, сами по себе не влияют ни на достоверность заключения судебной экспертизы, ни на правильность выводов суда первой инстанции при анализе экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании.
При таких обстоятельствах данное заключение экспертов отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств возникновения причин некорректной работы системы вентиляции в ванной комнате и некачественно выполненного балконного остекления вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, а также наличия причинно-следственной связи между произведенной в квартире истца перепланировкой и недостатками работы системы вентиляции в ванной комнате, суд полагает установленным факт того, что причиной недостатков квартиры истца явились недостатки в работе системы вентиляции в вентшахте и некачественно выполненные ответчиком работы по устройству балконного остекления в ходе строительства дома. Представленное ответчиком заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 на письмо-обращение ООО "Радченко" "о возможном влиянии проведенных собственником квартиры изменений на работу системы вентиляции в ванной комнате" не опровергает судебное заключение эксперта, поскольку не содержит сведений, позволяющих оценить компетентность индивидуального предпринимателя в поставленном ему ответчиком вопросе.
Утверждения апеллянта об отсутствии тяги для перемещения воздухообмена в помещении, как и последствия этого фактора, носят предположительный характер, к числу доказательств не относятся, в связи с чем, отклоняются.
Таким образом, ответчиком не доказано влияние перепланировки в квартире истца на работу системы вентиляции, а именно, на скопление воздушных масс более низкой температуры в вентшахтах многоквартирного жилого дома.
Утверждение в жалобе о том, что эксперт о причинах возникновения недостатков в работе системы вентиляции в ванной комнате указал на невозможность установления причины, противоречит экспертному заключению. Так, эксперт пришел к выводу о том, что ему не представляется возможным установить причину скопления и застоя воздушных масс более низкой температуры в вентшахте санузла в связи с необходимостью подробного обследования работы вентиляционных каналов вентшахты на всех этажах многоквартирного дома. А причину недостатка в работе системы вентиляции в ванной комнате истца эксперт установил: скопление воздушных масс более низкой температуры в вентшахте, что вызывает охлаждение стенок вентканалов и негативно сказывается на температурном режиме помещения (т.1 л.д.181-182).
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие изменение наименования ответчика на ООО "Специализированный застройщик Радченко". Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания на то, что решение суда будет исполняться ответчиком ООО "Специализированный застройщик Радченко".
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Несмотря на то, что истцом такое требование не было заявлено, в соответствии с вышеназванной нормой и разъяснениями в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2500 рублей.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить. Указать, что исполнение решения суда производится ответчиком ООО "Специализированный застройщик Радченко"
Дополнить решение суда.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Радченко" в пользу Заполицина А.В. штраф в размере 2500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
