Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2423/2020
от 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-391/2020 по иску Аборина Владимира Андреевича, Белоножко Валерия Владимировича, Кудряшова Сергея Витальевича к ТСЖ "Красноармейская /__/" о взыскании материального ущерба в долевом соотношении, причиненного в результате залива нежилого помещения, штрафа
по апелляционным жалобам ТСЖ "Красноармейская, /__/" и Аборина Владимира Андреевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2020,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснение представителя Аборина В.А. Павлова
В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Красноармейская, /__/" Матиной А.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Аборина В.А., судебная коллегия,
установила:
Аборин В.А., Белоножко В.В., Кудряшов С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Красноармейская, /__/" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения /__/, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, указывая, что вследствие виновного бездействия ответчика, не осуществившего своевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома - трубы отопления, организованной над подвесным потолком в нежилом помещении /__/, 18.03.2019 произошел залив принадлежащего ответчикам помещения.
Факт причинения ущерба подтверждается актом от 18.03.2019, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: поврежден разборный потолок "Армстронг", прилегающая стена и трубы отопления в теплоизоляции.
Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом оценщика составляет 323 148 руб. 48 коп.
Учитывая то, что в данном случае на возникшие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кудряшова С.В. и Белоножко В.В, а также представителя ответчика ТСЖ "Красноармейская, /__/".
Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен частично.
С ТСЖ "Красноармейская, /__/" в пользу Аборина В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 32 053 руб. 54 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 026 руб. 77 коп.; в пользу Белоножко В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 32 053 руб. 54 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 026 руб. 77 коп.; в пользу Кудряшова С.В. взыскано 32 053 руб. 54 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 026 руб. 77 коп.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Томска в размере 4 084 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Аборин В.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер причиненного ущерба.
Так, судебная экспертиза не содержит сведений о количестве работ по демонтажу/монтажу металлоконструкций потолков ГВЛ; не указан материал металлоконструкций потолков ГВЛ, количество этого материала не соответствует площади; не указаны работы по демонтажу/монтажу металлоконструкций для остекления светильных зон; не указан материал оргстекло для потолков ГВЛ; не указаны работы по демонтажу/монтажу металлоконструкций потолков типа Армстронг; не учтено качество потолочной плитки повышенной влагостойкости и повышенной ценовой категории, количество которой не соответствует заявленной площади; занижено количество светильников, не указаны работы по окраске плит в цвета согласно проектной цветовой гамме.
Кроме того, не выявлено повреждение стен и не указаны работы и материал, необходимые для их восстановления.
Не указаны работы по демонтажу/монтажу теплоизоляции труб, нарушенной в связи с заливом, несмотря на то, что теплоизоляция труб это обязанность истца в силу закона, а также работы по демонтажу/монтажу входного косяка.
Количество уборок резко занижено.
Не учтены работы по демонтажу/монтажу с использованием новых материалов металлоконструкций и конструкций из ГВЛ осветительных зон, не учтены работы по восстановлению потолочных перекрытий при выполнении демонтажа ГВЛ и его креплений, возможность выполнения демонтажа ГВЛ общей площадью 30 кв.м, без повреждения (загибов, порывов, ослабления несущих характеристик) не обоснована строительными нормами и правилами, носит вероятный характер.
Направляющие потолка типа Армстронг смонтированы нестандартным способом, что следует из фотографий, смонтированы с учетом дизайнерских решений, исследование материала, применяемого при отделке помещений также не произведено, не указаны марки и наименования материалов, показания о том, что материал потолка не является влагостойким не соответствуют действительности. Примененный в заключении материал средней ценовой категории не содержит сведений о том, какой именно это был материал и какова его цена. За основу взят аналогичный материал, который по факту таковым не является.
Потолочные конструкции имеют следы ржавчины и деформации, однако их состояние не отражено в исследовании, при этом эксперт сделал вывод о возможности монтажа потолочных конструкций на фактически поврежденные вследствие залива.
Соответственно требуется монтаж металлоконструкций подвесного потолка с использованием новых материалов.
Считают вывод экспертов об отсутствии повреждений стен несостоятельным, поскольку акт осмотра является вторичным, а первичным в данном случае выступает осмотр и выявленные экспертами повреждения отделки.
Методика, в соответствии с которой рассчитан объем мусора и количество уборок не отражены в заключении, сам вывод экспертов об этом не отвечает требованиям объективности, поскольку при производстве строительно-монтажных работ уборка и вывоз мусора осуществляются поэтапно.
Устранение загрязнений на оргстекле возможно посредством санитарной уборки, однако в заключении эксперта вывода об этом нет.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Красноармейская, /__/" просит об отмене судебного решения, полагая, что при его принятии суд не учел отсутствие доказательств принадлежности имущества, которому причинен ущерб истцам, поскольку из дела следует, что нежилое помещение принадлежит ООО "АММА", которое не было привлечено к участию в дело, несмотря на наличие договора между истцами и ООО "АММА". Решение суда могло повлиять на законный интерес указанного юридического лица.
Суд неверно применил к возникшим отношениям положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку в деле отсутствовали доказательства использования истцами нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия на основании ч.З ст.167, 4.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных положений материального закона обязанность доказать факт и размер причиненных убытков возложена на истца, тогда как ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В рассматриваемом случае вина ответчика в произошедшем 18.03.2019 заливе принадлежащего истцам нежилого помещения /__/, расположенного в цоколе многоквартирного дома по адресу: /__/ доказана и апеллянтами в жалобах сомнению данное обстоятельство не подвергается.
Из дела следует, что 18.03.2019 в результате протечки труб отопления, организованных над подвесным потолком принадлежащего истцам нежилого помещения /__/, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, его собственникам причинен материальный ущерб, размер которого в рамках настоящего спора судом установлен полно и правильно.
Факт принадлежности указанного выше нежилого помещения истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) подтвержден представленными в дело документами (т.1 л.д. 7-11).
Актом о заливе нежилого помещения от 18.03.2019, составленным представителем ТСЖ "Красноармейская, /__/" Вельке Д.А. в присутствии директора ООО "АММА" Аборина В.А. и подписанным указанными лицами подтверждается факт наступления указанного выше события, а также перечень полученных в его результате повреждений: подвесной потолок, мебель и оборудование, находящиеся в помещении (т.1 л.д. 13).
Из дела также следует, что указанное нежилое помещение было предоставлено 12.10.2017 по договору безвозмездного пользования его собственниками ООО "АММА", директором которого является Аборин В.А., а учредителями Белоножко В.В. и К.
Иск предъявлен о возмещении материального ущерба, в размер которого мебель и техника, расположенные в предоставленном по договору помещении включены не были, а потому доводы жалобы ТСЖ "Красноармейская, /__/" о необходимости привлечения к участию в дело ООО "АММА" в качестве третьего лица судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что принятое по делу судебное решение интересов данного юридического лица не затрагивает.
Учитывая возникший между сторонами спор относительно объема и стоимости причиненного ущерба, судом по делу была назначена комплексная оценочная строительнотехническая экспертиза, с учетом выводов которой, пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, а также представленных в дело доказательств суд первой инстанции применительно к приведенным положениям закона принял обжалуемое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что исследование было проведено натурное, при его проведении присутствовал податель жалобы Аборин В.А.; в результате проведенного исследования установлено, что повреждения, образовавшиеся вследствие залива, имеет только подвесной потолок. При этом стены, вопреки доводам жалобы Аборина В.А., повреждены не были, а сведений относительно того, имело ли место деформация входной группы вследствие произошедшего 18.03.2019 залива эксперты предоставить не смогли ввиду отсутствия методики, позволяющей установить давность обнаруженных повреждений и с учетом того, что истцами в данном помещении после залива был осуществлен ремонт, касающийся стен этого помещения.
Учитывая бремя распределения доказывания, судебная коллегия считает, что обязанность доказать факт повреждения стен и входной группы вследствие залива, произошедшего 18.03.2019 возложена законом на истцов, которые однако доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представили, а потому доводы жалобы о том, что судебной экспертизой в размер ущерба необоснованно не были включены материалы и работы, необходимые для восстановления поврежденных стен и входной группы, судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Аборина В.А., касающиеся необоснованности отказа экспертов во включении работ по демонтажу/монтажу металлоконструкций потолков ГВЛ; не указания материала металлоконструкций потолков ГВЛ, а также работ по демонтажу/монтажу металлоконструкций потолков типа Армстронг, поскольку как следует из экспертного исследования, подтвержденного пояснениями экспертов в ходе судебного разбирательства, поскольку на потолке имеется свободный доступ к основанию его поверхности с целью обработки антисептиком ввиду свободной выемки потолочных плит, то демонтаж металлоконструкций не требуется, что в свою очередь исключает необходимость использования нового материала, из которого исполнены металлоконструкции. Металлоконструкции типа Армстронг не были повреждены вследствие залива, равно как и металлоконструкции, используемые для осветительных зон и оргстекло, потому их замена не требовалась.
Отсутствие в экспертном заключении выводов относительно стоимости санитарной уборки по удалению разводов от воды на оргстекле с учетом того, что размер убытков в силу закона устанавливается с разумной степенью достоверности, а также учитывая пояснения эксперта в указанной части (о возможности влажной санитарной уборки), не свидетельствует в пользу доводов жалобы о допущенных экспертом нарушениях, приведших к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта.
Иные повреждения оргстекла, о которых идет речь в жалобе, к описываемому событию (залив нежилого помещения) отношения не имеют, а потому обоснованно не включены экспертами в заключение.
Аналогичным образом отсутствие в экспертном заключении выводов о том, что потолочная плитка являлась влагостойкой и относилась к повышенной ценовой категории ввиду отсутствия доказательств существования таковой в нежилом помещении до произошедшего события, не свидетельствует о допущенных экспертами нарушениях, и, как следствие, нарушении права истца на полное возмещение убытков.
Учитывая, что количество светильников отражено экспертами в заключении с учетом визуального осмотра нежилого помещения, доводы жалобы (в отсутствие доказательств установки светильников до залива в ином количестве, нежели отмечено в экспертном заключении), судебная коллегия отклоняет.
Поскольку в материалы дела истцами не представлено доказательств того, что ремонт до залива был выполнен по нестандартному дизайнерскому проекту, соответственно доводы жалобы о том, что экспертами не были учтены все нюансы такого ремонта (цветовое решение потолков и т.д.)" судебная коллегия отклоняет.
Что касается доводов жалобы относительно существенного занижения экспертами количества и стоимости работ по уборке помещения после производства строительномонтажных работ, то данные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными знаниями в указанной области, не имеется.
Доказательств же того, что количество и стоимость данных работ иные, нежели указаны в экспертном заключении, по делу не представлено.
Доводы жалобы относительно необходимости оценки экспертами стоимости работ по замене теплоизоляционного материала труб отопления судебная коллегия также отклоняет, поскольку в круг вопросов, поставленных экспертам на исследование выяснение данного обстоятельства не входило.
Доказательств повреждения теплоизоляционного материала труб отопления в результате произошедшего 18.03.2019 залива нежилого помещения, принадлежащего истцам, по делу не представлено.
Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности примененной методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы о неправильном применении к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного в дело договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенным 12.10.2017 между Белоножко В.В., Абориным В.А., Кудряшовым С.В. и ООО "АММА", указанному юридическому лицу предоставлено нежилое помещение площадью 820, 3 кв.м., который, (учитывая отсутствие доказательств обратного, а также принимая во внимание пояснения истцов об использовании ООО "АММА" данного помещения в качестве офиса с учетом осуществляемой ими цели деятельности и размещения там с этой целью работников и необходимой техники), возобновлен сторонами на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из дела, доказательств того, что данное нежилое помещение использовалось истцами с 12.10.2017 для личных нужд не представлено. Напротив, из указанного договора следует, что данное нежилое помещение истцами предоставлено ООО "АММА" в целях извлечения данным юридическим лицом прибыли.
Поскольку доказательств того, что нежилое помещение на момент залива использовалось истцами для личных нужд и в процессе такого использования истцы являлись потребителями услуг, предоставляемых ТСЖ, по делу не представлено, а потому вывод суда о применении к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, является необоснованным, решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2020 в части взыскания с ТСЖ "Красноармейская, /__/" в пользу истцов Аборина В.А., Кудряшова С.В.., Белоножко В.В. штрафа в общем размере 48 080 руб. 31 коп (по 16 026 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов) отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Красноармейская, /__/" и Аборина Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
