Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6089/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" к Купрейчик Е.А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Купрейчик Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей истца ООО "УК "Виктория" - Юрченко Е.Н., Сячиной Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Виктория" обратилась в суд с иском к Купрейчик Е.А. и, с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать с Купрейчик Е.А. в пользу ООО "УК "Виктория" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 25.06.2016 по 16.01.2018 в размере 17 798 руб. 15 коп., пени - 8 537 руб. 72 коп. за период с 25.06.2016 по 09.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины - 990 руб.
В обоснование иска указано то, что Купрейчик Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,10 кв.м. В период с 11.12.2007 по 16.09.2016 организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> являлось ООО "Жилпроект", в период с 17.09.2016 по 19.01.2018 - ООО "Управляющая компания "Жилпроект". 17.01.2018 по акту приема-передачи техническая документация на указанный кондоминиум передана ООО "Управляющая организация "Мой дом". 20.06.2018 в связи с требованием законодательства о лицензировании, ввиду тождественности наименований, ООО "Управляющая компания "Жилпроект" переименовано в ООО "Управляющая компания "Виктория". 20.05.2019 право требования ООО "Жилпроект" по взысканию с Купрейчик Е.А. задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01 января по 30 сентября 2016 г. уступлено истцу по договору цессии. В связи с неоплатой за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом в заявлении от 11.09.2019 уменьшена до 51 345 руб. 09 коп. за период с 25.06.2016 по 21.08.2019 в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и признания недействительным протокола общего собрания собственников N 1 от 16.09.2016.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены. С Купрейчик Е.А. в пользу ООО "УК "Виктория" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 25.06.2016 по 16.01.2018 в сумме 17 798 руб. 15 коп., пени - 8 537 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 990 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе истец Купрейчик Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом незаконно были приняты к производству заявленные ответчиком одновременно изменения и предмета, и основания иска по части исковых требований, поскольку изначально истец обратился с иском о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания от 16.09.2016, и требовал взыскания платы в размере, утвержденном указанным протоколом. При этом, истец умышленно скрыл, что данный протокол признан недействительным. Затем изменил исковые требования и в отсутствие каких-либо оснований на управление МКД, и как следствие правовых оснований требования платы на основании договора управления, стал требовать неосновательное обогащение в размере, определенном постановлением администрации г. Хабаровска за 2016-2018 г.г. В дальнейшем истец еще раз изменил основания исковых требований в этой части и стал требовать взыскать неосновательное обогащение на основании протокола общего собрания от 20.12.2007. Судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2019, в связи с экстренной госпитализацией в лечебное учреждение 24.10.2019. Измененные исковые требования ответчик получил 11.10.2019 и в связи с экстренной госпитализацией не имел возможности представить суду свои возражения на новые исковые требования. Судом неверно применены нормы материального права, вследствие чего необоснованно взыскана плата за содержание и ремонт жилья, что приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, поскольку судом не учтено то, что плата за содержание и ремонт жилья не является платой за услуги истца, поступающая в собственность истца, а составляет денежные средства, являющиеся собственностью жильцов дома - общедомовые денежные средства, которые находятся лишь в управлении у управляющей компании и имеют строго целевое назначение. Так как, истец с января 2018 г. не управляет спорным МКД, соответственно, полученные от ответчика денежные средства в части платы за содержание и ремонт жилья не сможет расходовать на нужды спорного МКД. Истцом не представлено доказательств того, что в связи с оказанием услуг он понес убытки в части содержания и ремонта жилья, то есть вложил свои личные денежные средства.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует то, что Купрейчик Е.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с 15.10.1998, совместно с ней зарегистрирован по месту жительства сын Плотников А.М., 2014 г. рождения.
Согласно лицензии от 15.06.2016 N - ООО УК "Виктория" осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению, в том числе, многоквартирным домом <адрес>.
Протоколом общего собрания собственников МКД <адрес> N 1 от 16.09.2016 оформлено решение о расторжении договора управления с ООО "Жилпроект", выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Жилпроект", заключение с ним договора управления с 18.10.2019.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2017 признано недействительным решение общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 16.09.2016, которым управляющей компанией выбрано ООО УК "Жилпроект" (в настоящее время - ООО УК "Виктория").
Протоколом общего собрания собственников МКД <адрес> N 1 от 07.10.2016 оформлено решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Мой Дом".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2017 отказано в признании недействительным протокола общего собрания N 1 от 07.10.2016.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2017 признан недействительным протокол N 1 от 26.07.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, которым в качестве управляющей организации выбран ООО УК "Жилпроект".
17.01.2018 по акту приема-передачи ООО УК "Жилпроект" передало ООО УК "Мой дом" техническую документацию по МКД <адрес>.
20.05.2019 между ООО "Жилпроект" и ООО УК "Виктория" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования к ответчику Купрейчик Е.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и размере 138 142 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.
Дополнительным соглашением от 05.08.2019 к договору уступки права требования от 20.05.2019 период задолженности Купрейчик Е.А., право требования за который передано истцу, согласован сторонами с 01.01.2016 по 17.10.2016.
Согласно расчета сумма задолженности ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 25.06.2016 по 16.01.2018 в размере 17 798 руб. 15 коп., из которых за период с 25.06.2016 по 17.10.2016 размер задолженности рассчитан в соответствии с актом сверки, а за период с 18.10.2016 по 16.01.2018 - в соответствии с ранее установленным договором управления от 20.12.2007 N 14 тарифом по содержанию и ремонту жилья 26,64 руб./кв.м. (п. 4.2.), и установленными уполномоченным органом тарифами.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 155, 161, 162, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2015, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 25.06.2016 по 17.10.2019 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО "Жилпроект", а с 18.10.2016 по 17.01.2018 функции управляющей компании осуществляло ООО УК "Жилпроект" (переименованное в ООО УК "Виктория") до передачи управления избранной собственниками многоквартирного дома управляющей компании ООО УК "Мой Дом", требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с 25.06.2016 по 17.10.2019 основано на договоре цессии от 20.05.2019, с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2019, за период с 18.10.2016 по 17.01.2018 - в связи с фактическим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, за спорный период у истца образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения по <адрес> в силу ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 ЖК РФ обязан нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако за период с 25.06.2016 по 16.01.2018, у него образовалась задолженность которая подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом измененных истцом одновременно, и предмета, и основания иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом настоящего иска, вопреки доводам жалобы о требовании истцом взыскания неосновательного обогащения, является взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, основанием для взыскания которой послужило неисполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности по осуществлению указанной оплаты.
Довод жалобы об отсутствии оснований на управление МКД в спорный период и оснований для требования платы на основании договора управления, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "УК "Жилпроект", переименованное в дальнейшем в ООО "УК "Виктория", как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, как не представлено и доказательств оказания указанных услуг другой управляющей компанией, которой ответчиком произведена оплата за жилье и коммунальные услуги, тогда как исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение установленного порядка фиксации актами непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг. При этом, в жалобе истец указывает на наличие отчета истца о потраченных на нужды МКД денежных средствах.
Доводы жалобы о том, что в случае взыскания с ответчика задолженности у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку им не представлено доказательств несения убытков, связанных с содержанием и ремонтом МКД и на сегодняшний день он не является управляющей компанией спорного МКД и не сможет расходовать денежные средства на содержание указанного МКД, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлены исковые требования не о взыскании убытков, а о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, обязанность по оплате которых законом возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения.
Кроме того, согласно положениям ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией и невозможности предоставления своих возражений на новые требования, судебной коллегией отклоняется, как не являющийся основанием для отмены по существу правильного решения ссуда, поскольку ранее ответчик в рассмотрении дела участвовала, предоставляла свои возражения, заявление об уменьшении исковых требований получено ответчиком 11.10.2019, то есть за две недели до госпитализации (25.10.2019), указанного времени было достаточно для подготовки своих возражений относительно заявленных требований и направления их в суд.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Описка, допущенная в мотивировочной части решения суда в части периода взыскания задолженности может быть исправлена судом на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купрейчик Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
