Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Моисееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Моисеева Н.С. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 06.04.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Моисеев Н.С. заключили кредитный договор N 625/0040 - 0442536, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 568 000 руб., сроком до 06.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 21,9 % в год, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Задолженность по уплате суммы долга, процентов и пени возникла у должника с 07.08.2017 и до настоящего времени не погашена. По состоянию на 19.06.2019 задолженность составила 440 269,44 руб. Истцом добровольно снижена сумма взыскиваемых пени до 10% от суммы начисленных пени, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 425 638,66 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0040 - 0442536 от 06.04.2016 в сумме 425 638,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456,39 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Моисеев Н.С. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку неправильно было разрешено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, а также об отложении судебного заседания. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку ответчиком производились большие выплаты в счет погашения задолженности по кредиту. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 06.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) ( в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Моисеевым Н.С. был заключен кредитный договор N 625/0040 - 0442536, по условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 568 000 руб. на срок до 06.04.2021 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N 625/0040 - 0442536 от 06.04.2016, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 2 общих условий (Правил кредитования) по кредитному договору N 625/0040 - 0442536 от 06.04.2016, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в предусмотренный день ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. В случае, если в установленный срок причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в случаях, предусмотренных законодательством, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору (п.2.6).
Поскольку ответчиком принятые на себя по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, у него возникла задолженность перед истцом, которая по состоянию на 19.06.2019 составляет 440 269,44 руб., из которых: 372 296,48 руб. - сумма кредита; 51 716,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16 256,42 руб. - пени.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями кредитного договора, правильно установив, что Моисеевым Н.С. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Моисеева Н.С. задолженности в размере 425 638,66 руб., из которых: 372 296,48 руб. - сумма кредита; 51 716,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 625,64 руб. - пени, с учетом снижения Банком неустойки (пени) до 10 % от суммы начисленных пени.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами свидетельствуют о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с п. 19 согласия на кредит, все споры и разногласия по договору рассматриваются в Братском городском суде Иркутской области.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции и рассмотрено без нарушений правил подсудности.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку такое ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а рассмотрение дела в отсутствие Моисеева Н.С. не привело к неправильному разрешению заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, тогда как свой контррасчет задолженности ответчик не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
