Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пригарина Павла Сергеевича к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Объединенная Страховая Компания" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 сентября 2018г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 50 лет РСМ, 17/1 автомобиль Хонда Цивик госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания", был поврежден в результате ДТП. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Ю.А., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО "Согаз".
29.10.2018г. истцом в страховую компанию АО "ОСК" было подано заявление о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Сотрудниками АО "ОСК" поврежденный автомобиль был осмотрен. Однако в установленный законом срок АО "ОСК" не произвело оплату страхового возмещения. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению NАТБ 21-18 от 21.11.2018г., выполненного ИП Р.В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 410305 руб.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "ОСК" в свою пользу страховое возмещение 370900 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые отправления 870 руб., расходы за проведение экспертизы 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2019г.исковые требования Пригарина П.С. удовлетворены частично.
С АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу Пригарина П.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 370900 руб., неустойка 300000 руб., штраф 185450 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 870 руб. В остальной части требований отказано.
С АО "Объединенная Страховая Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10200 руб.
Не согласившись с указанным решением, АО "Объединенная Страховая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Излагая обстоятельства дела, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об изменении способа возмещения ущерба, указывая на то, что в данном случае приоритетной формой страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Настаивает на том, что основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, предусмотрены ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом такое основание как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, указанная норма не содержит.
Ссылается на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории.
Выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, указывая на их несоответствие принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Объединенная страховая компания" - Кельчину К.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлена обоснованность требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку, выданное ответчиком истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ N ОСК_18_10419 указывало в качестве организации Поволжскую Авторемонтную Компанию ООО, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а повторное направление было выдано с нарушением установленных законом сроков для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то у страховщика возникла обязанность по возмещению вреда в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п.15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 27.09.2018г. по вине водителя П.Ю.А. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, ему - материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "ОСК", а гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО.
29.10.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "ОСК", приложив при этом необходимые для выплаты документы и предоставив к осмотру транспортное средство.
16.11.2018г. представителями АО "ОСК" произведен осмотр транспортного средства истца и 22.11.2018г. было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ N ОСК_18_10419, которое получено истцом 28.11.2018г.
Согласно п.3 указанного направления, ремонт по настоящему направлению проводится станцией технического обслуживания: Поволжская Авторемонтная Компания ООО, расположенной по адресу выполнения ремонтных работ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62).
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство Хонда Цивик гос.номер О 346 ТО 161 после ДТП от 27.09.2018 г. находилось в г.Ростове-на-Дону.
Истцом самостоятельно организован расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению NАТБ 21-18 от 21.11.2018г., выполненного ИП Р.В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 410305 руб.
На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик направил отказ в выплате в связи с исполнением своих обязательств с организацией выполнения ремонта на СТО.
Кроме того, 18.12.2018г. в адрес истца было выслано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ N ОСК_18_10419, которое получено истцом 28.12.2018г. о проведении ремонта станцией технического обслуживания: наименование: ИП С.Л.В., адрес выполнения ремонтных работ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводов судебного экспертного заключения NЭТ 058-07-2019 от 16.09.2019г. все повреждения транспортного средства истца в зоне локации удара, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 27.09.2018г. и соответствует им. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик гос.номер О 346 ТО 161 составляет с учетом износа 370900 руб., без учета износа 495 100 руб.
С учетом вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при нарушении страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и требовать выплаты ему неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт и осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положив в основу решения суда судебное экспертное заключение NЭТ 058-07-2019 от 16.09.2019г., выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апеллянта об отсутствии основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату отклоняется.
При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось, поскольку повторное направление с территориальной доступностью для истца на ремонт на СТОА направлено ответчиком за пределами предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа отклоняются.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки, суд принял во внимание период допущенной просрочки, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 ГК РФ.
Ссылки заявителя на судебные постановления по другим делам не принимаются во внимание, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах и не являются преюдициальными для настоящего дела.
Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
