Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №33-2423/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бачуровой Н.А. - Разина Д.Б. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Бачуровой Н.А. к ООО Транспортная компания "Кашалот" о защите прав потребителя, в Чкаловский районный суд Екатеринбурга (620130 г.Екатеринбург ул.Авиационная д.65А тел.: (343)269-10-76, 210-10-45 (ф.), chkalovskv.svd@sudrf.ru). для разрешения по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Бачурова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Транспортная компания "Кашалот" о защите прав потребителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Бачурова Н.А. и её представитель - Разин Д.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель истца - Разин Д.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что, так как истец предъявила иск к экспедитору, а не к перевозчику, её требование не основано на договоре перевозки груза, а основано на договоре транспортной экспедиции, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ и иск может быть предъявлен по месту жительства истца и рассмотрен Надымским городским судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Признавая гражданское дело принятым с нарушением правил подсудности и передавая дело по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, суд исходил из положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Однако, с указанными выводами суда полагаю не согласиться.
В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Из материалов дела, видно, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя оказание услуги по организации доставки (экспедированию) груза, при этом истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику вытекающие из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг в связи с утратой груза.
Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Принимая во внимание изложенное, считаю, что договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.
Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям Бачуровой Н.А. не подлежали применению.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку договор Бачурова Н.А. заключила для личных нужд, требования истца заявлены по правилам об альтернативной подсудности в порядке ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи гражданского дела по месту нахождения перевозчика в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску Бачуровой Н.А. к ООО Транспортная компания "Кашалот" о защите прав потребителя, возвратить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка