Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Денисову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Денисова С.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Денисову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между ПАО "Сбербанк" и Денисовым С.Е. кредитному договору N от 15 марта 2019 года Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчиком систематически не исполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 14 мая 2019 года по 16 января 2020 года образовалась задолженность в размере 434602 руб. 30 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Денисова С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2019 года в размере 434602 руб. 30 коп, в том числе: основной долг в сумме 381873 руб. 35 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 48100 руб. 19 коп, неустойка за просроченный основной долг в сумме 2455 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2173 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7546 руб. 02 коп.
Истец ПАО "Сбербанк", извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Денисов С.Е. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Денисова С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2019 года за период с 14 мая 2019 года по 16 января 2020 года в сумме 434602 руб. 30 коп., в том числе 381873 руб. 35 коп. - просроченный основной долг; 48100 руб. 19 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2455 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 2173 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7546 руб. 02 коп.".
Указанное решение суда обжаловано истцом Денисовым С.Е. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что проценты в сумме 48100 руб. 19 коп. подлежат снижению, поскольку указанные проценты, начисленные после просрочки платежа по договору, являются штрафной санкцией (неустойкой). Также подлежит снижению размер начисленной неустойки. По мнению заявителя, подлежат применению и положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также в жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ влечет освобождение его от ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, его задолженность должна быть меньше, чем установлено судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчик Денисов С.Е. просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Денисовым С.Е. на основании заявления-анкеты был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика.
Договор был заключен посредством подписания Денисовым С.Е. заявления-анкеты на получение потребительского кредита и является офертой, акцептом которой было зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования (пункт 2).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан ежемесячно 14 числа каждого месяца вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту аннуитетные платежи в размере ... руб. ... коп.
Из содержания Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с условиями договора (п.4.3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4).
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства, перечислив ответчику Денисову С.Е. на открытый его имя счет денежные средства в размере ... руб., что подтверждается копией лицевого счета, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 7).
Однако ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 16 января 2020 года составляет 434602 руб. 30 коп., из которых: основной долг - 381873 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 48100 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2455 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2173 руб. 05 коп.
Указанное обстоятельство дает банку право согласно п.2 ст.811 ГК РФ при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Денисова С.Е. образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита от 15 марта 2019 года, в том числе 381873 руб. 35 коп. - просроченный основной долг; 48100 руб. 19 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2455 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 2173 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Денисова С.Е. об отсутствии его вины в нарушении кредитного обязательства и освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Указанные доказательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком, как суду первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлены. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено и установлено решением суда, что ответчиком нарушено принятое на себя перед истцом обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер неисполненного основного обязательства (381873 руб. 35 коп.), размер неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере (2455 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 2173 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом), что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Каких-либо оснований для снижения размера неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере 48100 руб. 19 коп. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ, соответственно, к ней также подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве. Ставка процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора, который не оспорен, не признан недействительным.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных статьей 809 ГК РФ (п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита), в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, поскольку взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48100 руб. 19 коп. являются процентами за пользование займом, а не неустойкой, начисленной за нарушение денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что его мера ответственности перед банком должна быть уменьшена на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться также не может.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина кредитора в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Выражая сомнения относительно правильности произведенного кредитором расчета задолженности, Денисов С.Е., между тем, в жалобе свои расчеты не представляет и не указывает, какие именно суммы не учтены банком либо неправильно исчислены проценты. Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета, оснований не согласиться с расчетом задолженности, произведенной кредитором, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права
С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
