Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Смирновой С.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Чеконина Алексея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08 апреля 2019 года,
по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к Крюковой Оксане Юрьевне, Крюкову Алексею Викторовичу, Чеконину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛА:
АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось с иском к Крюковой О.Ю., Крюкову А.В., Чеконину А.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований указала, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" ответчикам была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. По состоянию на 11.07.2018 задолженность ответчиков перед взыскателем за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с июня 2014 года по июнь 2018 года включительно, составила 34861,11 руб., за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период с июня 2014 года по июнь 2018 года включительно, составила 25440,41 руб. Согласно выписке из ЕГРПН, собственниками жилого помещения являлись: Крюков А.В. с 30.03.2001, Чеконин А.Н. с 11.09.2015 и Крюкова О.Ю. с 02.02.2017.
Уточнив требования истец просил взыскать за период с июня 2014 года по август 2015 года солидарно с Крюковой О.Ю., Крюкова А.В. задолженность за отопление в размере 11448,37 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 8936,63 руб.; пени за отопление в размере 476,38 руб.; пени за горячее водоснабжение в размере 569,94 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 640,50 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по отоплению в размере 553,34 руб.; задолженность за повышающий коэффициент "одн" ГВС в размере 0,90 руб.; задолженность за "одн" ГВС в размере 16,21 руб.
За период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года солидарно с Крюковой О.Ю., Чеконина А.Н. задолженность за отопление в размере 12490,88 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 7176,14 руб.; пени за отопление в размере 1022,43 руб.; пени за горячее водоснабжение в размере 655,62 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 2450,43 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по отоплению в размере 1304,48 руб.; задолженность за повышающий коэффициент "одн" ГВС в размере 2,48 руб.; задолженность за "одн" ГВС в размере 23,84 руб.
За период с ноября 2016 года по январь 2017 года с Чеконина А.Н. задолженность за отопление, в размере 4743,03 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 562,35 руб.; пени за отопление в размере 16,02 руб.; пени за горячее водоснабжение 2,44 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 476,48 руб.; задолженность за "одн" ГВС в размере 11,00 руб.
За период с февраля 2017 года по март 2017 года с Крюковой О.Ю. задолженность за отопление, в размере 3179,94 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 653,30 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 326,66 руб.
За период с апреля 2017 года по июнь 2018 года солидарно с Крюковой О.Ю., Крюкова А.В. задолженность за отопление, в размере 2998,89 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 7760,77 руб.; пени за отопление в размере 7,54 руб.; пени за горячее водоснабжение 676,46 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 3879,52 руб.; задолженность за "одн" ГВС в размере 19,57 руб.
Также АО "Кузнецкая ТЭЦ" просила взыскать солидарно с ответчиков Крюковой О.Ю., Крюкова А.В., Чеконина А.Н.: расходы за подготовку пакета документов (расчеты, поквартирная карточка, карточка регистрации) в размере 211,86 руб.; расходы за составление заявления и представительство в суде в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463,28 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2019, исковые требования АО "Кузнецкая ТЭЦ" удовлетворены.
Взысканы солидарно с Крюковой О.Ю., Крюкова А.В., в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" задолженность за отопление за период с июня 2014 года по август 2015 года в размере 11448 руб. 37 коп.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 8936 руб. 63 коп.; пени за отопление в размере 476 руб. 38 коп.; пени за горячее водоснабжение в размере 569 руб. 94 коп.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 640 руб. 50 коп.; задолженность за повышающий коэффициент по отоплению в размере 553 руб. 34 коп.; задолженность за повышающий коэффициент "одн" ГВС в размере 90 коп.; задолженность за "одн" ГВС в размере 16 руб. 21 коп.
Взыскана с Чеконина А.Н. в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" за период с сентября 2015 года по январь 2017 года, задолженность за отопление в размере 17233 руб. 91 коп.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 7738 руб. 49 коп.; пени за отопление в размере 1038 руб. 45 коп.; пени за горячее водоснабжение в размере 658 руб. 06 коп.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 2926 руб. 91 коп.; задолженность за повышающий коэффициент по отоплению в размере 1304 руб. 48 коп.; задолженность за повышающий коэффициент "одн" ГВС в размере 2 руб. 48 коп.; задолженность за "одн" ГВС в размере 34 руб. 84 коп.
Взыскана с Крюковой О.Ю. в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" за период с февраля 2017 года по март 2017 года задолженность за отопление, в размере 3179 руб. 94 коп.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 653 руб. 30 коп.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 326 руб. 66 коп.
Взыскана солидарно с Крюковой О.Ю., Крюкова А.В. в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года задолженность за отопление в размере 2998 руб. 89 коп.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 7760 руб. 77 коп.; пени за отопление в размере 7 руб. 54 коп.; пени за горячее водоснабжение 676 руб. 46 коп.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 3879 руб. 52 коп.; задолженность за "одн" ГВС в размере 19 руб. 57 коп.
Взысканы солидарно с Крюковой О.Ю., Крюкова А.В., Чеконина А.Н. в пользу АО "Кузнецкая ТЭЦ" расходы по уплате госпошлины в размере 2463 руб. 28 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 211 руб. 86 коп.; расходы за услуги представителя в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Чеконин А.Н. просил отменить решение суда в части взыскания с него задолженности. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку им была получена повестка о вызове в судебное заседание в качестве третьего лица, а не ответчика, а также ему не было направлена копия искового заявления. Пунктом 2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии задолженности по коммунальным услугам задолженность оплачивается покупателем Крюковой О.Ю. Взыскание задолженности за период с сентября 2015 года превышает срок исковой давности.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2019 года, дело с апелляционной жалобой Чеконина А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2019 года возвращено в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о правопреемстве в связи со смертью ответчика Крюкова А.В. 19.04.2019.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2019, установлен факт отсутствия универсального правопреемства после смерти Крюкова А.В.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.4. п.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном указанным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствие ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из положений ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись в период: с 30.03.2001 по 10.09.2015 - Крюков А.В.; с 11.09.2015 по 01.02.2017 - Чеконин А.Н.; с 02.02.2017 Крюкова О.Ю.
Согласно сведениям поквартирной карточки на регистрационном учете спорного жилого помещения состояли: с 29.03.2017 Крюков А.В.; с 2005 по 14.11.2016 и с 29.03.2017 Крюкова О.Ю.; с 29.03.2017 Крюков Р.А. (28.03.2005 года рождения).
АО "Кузнецкая ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией и ею была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики, пользуясь отоплением и горячим водоснабжением в полном объеме, надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по внесению платы за оказанные услуги за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 и за ними образовалась задолженность за: отопление, горячее водоснабжение, пени за отопление и за горячее водоснабжение, повышающий коэффициент: по ГВС, по отоплению, "одн" ГВС, а так же за "одн" ГВС.
Факт предоставления коммунальных услуг ответчиками не оспаривался, доказательств внесения платы за оказанные услуги в суд не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики за период с июня 2014 года по июнь 2018 года были собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Крюкова О.Ю., Крюков А.В. были зарегистрированы в указанном жилом помещении, они несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру солидарно, за исключением периода времени, когда собственником жилого помещения являлся Чеконин А.Н., членами семьи которого Крюкова и Крюков не являлись.
Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) за период с июня 2014 года по июнь 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Установив факт нарушения ответчиками своих обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по определению к взысканию задолженности по оказанным коммунальным услугам, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.
В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены, положения ч.2 ст. 153 ЖК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку расчет задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение произведен на начало месяца, а не с момента возникновения права собственности у каждого ответчика.
Учитывая, что судом неверно определены периоды взыскания задолженности с ответчиков, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда изменить.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крюков А.В. умер.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2019, установлен факт отсутствия универсального правопреемства после смерти Крюкова А.В.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, исходя из которых, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Учитывая, что в период владения и проживания Крюкова А.В. в спорной квартире, в ней продолжала проживать Крюкова О.Ю., то с учетом положений частей 1 и 3 статьи 31, ст. 153 ЖК РФ, разъяснений содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 10.09.2015 и с 29.03.2017 по 30.06.2018 должны быть возложены на Крюкову О.Ю., а в отношении Крюкова А.В., производство по делу подлежит прекращению, в связи с его смертью.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Чеконин А.Н. ссылается на то, что пунктом 2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии задолженности по коммунальным услугам задолженность оплачивается покупателем Крюковой О.Ю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).
Так, в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции ответчик предоставил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который заслуживает внимания.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с правилами толкования договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова О.Ю. и Чеконина А.Н. согласовали вопрос, связанный с задолженностью по коммунальным услугам в отношении отчуждаемой квартиры, которые при наличии задолженности обязалась оплатить Крюкова О.Ю.
Изложенное выше, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что, приобретая квартиру, ответчик Крюкова О.Ю. знала об имеющейся у Чеконина А.Н. задолженности по коммунальным платежам, следовательно приняла на себя обязательства по ее погашению.
Таким образом, с учетом приобретения Крюковой О.Ю. квартиры с наличием задолженности по коммунальным платежам и отсутствия претензий к продавцу, судебная коллегия полагает, что Крюкова О.Ю. приняла на себя обязательства в отношении спорного жилого помещения по оплате долгов за прежнего собственника, и оснований для возложения обязанности оплачивать оказанные коммунальные услуги и образовавшейся по ним за период с 11.09.2015 по 01.02.2017 задолженности на ответчика Чеконина А.Н. не имеется. В связи с чем, исковые требования к Чеконину А.Н. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по внесению платы за период с 01.06.2014 по 30.06.2018: подлежат взысканию с Крюковой О.Ю.: за отопление в размере 34 861 руб. 11 коп.; за горячее водоснабжение в размере 25 089 руб. 19 коп.; пени за отопление в размере 1522 руб. 37 коп.; пени за горячее водоснабжение в размере 1904 руб. 46 коп.; за повышающий коэффициент по ГВС в размере 7773 руб. 59 коп.; за повышающий коэффициент по отоплению в размере 1857 руб. 82 коп.; за повышающий коэффициент "одн" ГВС в размере 3 руб. 38 коп.; за "одн" ГВС в размере 70 руб. 62 коп.
При этом судебная коллегия не учитывает при расчете задолженности заявленную сумму за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года за "одн" ГВС в размере 2384 руб., поскольку согласно представленному расчету задолженность за указанный период составляет 23,84 руб., которая принята для определении общей суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Чеконина А.Н. о ненадлежащем его извещении в качестве третьего лица отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену решения суда, по этому основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из письменных материалов дела 04.03.2019 Чеконин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда (л.д. 111-114).
Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2019 ответчик Чеконин А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ему направлена копия уточненного искового заявления.
Направленная в адрес ответчика Чеконина А.Н. корреспонденция (копия уточненного иска и копия повестки), возвращена с отметкой об истечении срок хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".
В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Названным порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.
Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, ответчик, отказавшись от получения судебной корреспонденции отказался от реализации прав, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ, в том числе и подачи заявления о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в отношении взыскания задолженности с Чеконина А.Н., прекращении производства по делу в отношении Крюкова А.В., изменению в части взыскания задолженности с Крюковой О.Ю.
Учитывая, изменение решения суда в части распределения задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 75442,70 руб., исходя их которой государственная пошлина должна быть оплачена в размере 2463,28 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 73 0825, 54 руб., что составляет 96,87 % от уточненных исковых требований, следовательно с учетом положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 386 руб. 18 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08 апреля 2019 года, отменить в отношении ответчика Чеконина Алексея Николаевича, прекратить в отношении ответчика Крюкова Алексея Викторовича, изменить в части взыскания задолженности с Крюковой Оксаны Юрьевны.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ", удовлетворить частично.
Прекратить производство по делу по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" к Крюковой Оксане Юрьевне, Крюкову Алексею Викторовичу, Чеконину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, в отношении Крюкова Алексея Викторовича.
Взыскать с Крюковой Оксаны Юрьевны в пользу Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" задолженность за период с 01.06.2014 по 30.06.2018: за отопление в размере 34 861 руб. 11 коп.; за горячее водоснабжение в размере 25 089 руб. 19 коп.; пени за отопление в размере 1522 руб. 37 коп.; пени за горячее водоснабжение в размере 1904 руб. 46 коп.; за повышающий коэффициент по ГВС в размере 7773 руб. 59 коп.; за повышающий коэффициент по отоплению в размере 1857 руб. 82 коп.; за повышающий коэффициент "одн" ГВС в размере 3 руб. 38 коп.; за "одн" ГВС в размере 70 руб. 62 коп.; а также расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 18 коп.; за подготовку документов в размере 211 руб. 86 коп., за услуги представителя в размере 2000 руб., всего 77 680 руб. 58 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" к Чеконину Алексею Николаевичу отказать в полном объеме.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 08 апреля 2019 года, оставить без изменения,
Апелляционную жалобу ответчика Чеконина Алексея Николаевича, удовлетворить.
Председательствующий: И.В.Хомутова
Судьи: Т.Ю.Полуэктова
С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка