Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Чуряева А.В., Рогачева А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Л.П. к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Коробовой Л.П. - Мельник М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коробова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование исковых требований указывала, что с 2007 г. проживала с Батыревым В.М. и сыном ФИО6 по адресу: <адрес>.
01.09.2017 был зарегистрирован брак с ФИО7
Указанная квартира предоставлялась в 1983 г. родственникам ФИО7, однако ордер не сохранился. Решением Заводского районного суда г. Орла от 23.03.2017 за ФИО7 и его братом ФИО8 признано право пользования данной квартирой на условиях социального найма.
<дата> ФИО7 умер, не зарегистрировав ее при жизни в указанной квартире.
Поскольку она вселена в спорную квартиру в результате создания семьи с ФИО7, считает, что приобрела право пользования на условиях социального найма спорной квартирой, с 2012 г. по которой несет все расходы по оплате коммунальных услуг.
По указанным основаниям, с учетом уточнения иска просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Определением суда в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее МКУ "УКХ г. Орла").
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель ФИО7 при жизни выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Фактическое занятие квартиры и пользование ею в течении длительного времени, как и внесение платы за пользование спорным жилым помещением, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для возникновения прав относительно занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем. Таким образом, действующим законодательством в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет члену семьи прежнего нанимателя.
В силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 указанной нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Ч. 2 ст. 82 ЖК РФ определено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Таким образом, вышеприведенными положениями закона определено, что наниматель жилого помещения вправе вселять в занимаемое жилое помещение без согласия наймодателя граждан в качестве членов своей семьи, которые с момента вселения приобретают право пользования данным помещением на тех же условиях, что и сам наниматель.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление факта вселения истца в спорное помещение нанимателем в качестве члена своей семьи.
Как следует из материалов дела, спорная <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 23.03.2017 за ФИО8 и ФИО7 признано право пользование спорной квартирой на условиях социального найма.
Указанным решением установлено, что нанимателем данной квартиры являлся ФИО8, а ФИО7 вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. На момент разрешения спора в указанной квартире значились зарегистрированными ФИО8 и ФИО7
<дата> ФИО8 умер, нанимателем спорной квартиры стал ФИО7, который 01.09.2017 вступил в брак с Коробовой Л.П.
<дата> ФИО7 умер, при жизни которого истец в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована не была.
В тоже время факт вселения истца в спорную квартиру подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи мебели от 29.06.2016, в соответствии с которым мебель доставлена по месту жительства заказчика Коробовой Л.П., расположенному по адресу: <адрес>, амбулаторной картой несовершеннолетнего сына истца ФИО1, в которой имеется запись о вызове врача на дом по указанному адресу, квитанциями и распечатками переводов Сбербанк-онлайн об оплате истцом коммунальных платежей за спорную квартиру.
Проживание истца в спорном жилом помещении совместно с ФИО7 одной семьей подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показавшие, что Коробова Л.П. проживает в спорной квартире приблизительно с 2006-2007 гг., вела с ФИО7 общее хозяйство, они несли бремя содержания спорной квартиры, производили текущий ремонт.
Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, установив, что истец вселена в спорное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживает в нем и при этом право проживания истца в данной квартире за период проживания никем не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коробова Л.П. фактически приняла на себя права и обязанности нанимателя жилого помещения, проживает в спорной квартире, пользуясь правами и неся обязанности, установленными ст. 67 ЖК РФ, а именно нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
При этом, судом обоснованно учтено, что решение Заводского районного суда г. Орла от 23.03.2017 не является для настоящего дела преюдициальным, поскольку Коробова Л.П. участия в указанном деле не принимала, вопрос об установлении перечня лиц, фактически проживающих в спорной квартире перед судом не ставился и соответственно не разрешался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель ФИО7 при жизни выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, не влияет на законность постановленного решения как опровергающийся материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
