Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиевой НЗ, Казун АН к Ждановой СФ о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе Хабиевой НЗ, Казун АН на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Казун А.Н. - Богомолова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Жданова В.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее отзыва, судебная коллегия
установила:
истцы Хабиева Н.З., Казун А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском и, уточнив исковые требования, просили обязать Жданову С.Ф. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кирпичную пристройку к зданию принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с<адрес>, со стороны восточной межи, а также самовольно возведенный ею фрагмент ограждения - частично возведенный кирпичный забор, расположенный за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, со стороны восточной межи; в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить им право самостоятельно осуществить мероприятия по демонтажу кирпичной пристройки и частично возведенного кирпичного забора с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по ул. Песчаная с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области. Собственником соседнего, но не смежного, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома является Жданова С.Ф., которая незаконно, без соответствующего разрешения на строительство увеличила площадь своего земельного участка, передвинув забор и осуществив пристройку к дому на территории общего проезда, тем самым значительно уменьшив его ширину. Возведенные ответчиком забор и пристройка к дому блокируют проезд к земельным участкам истцов, делают невозможным подъезд к ним пожарной техники и автомобилей оперативных служб при возникновении экстренных и чрезвычайных ситуаций.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хабиева Н.З., Казун А.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывают, что, несмотря на выводы судебной экспертизы о том, что ширина проезда между земельными участками истцов и ответчика составляет от 2,82 м до 3,06 м, в связи с чем не соответствует строительным нормам и правилам, судом первой инстанции необоснованно указано на непредоставление истцами доказательств нарушения их прав и несоразмерность заявленных требований о демонтаже самовольных построек по отношению к допущенным ответчиком нарушениям при их возведении. Авторы жалобы обращают внимание, что через проезд шириной 2,82 м крупногабаритная техника не имеет возможности проехать к их домовладениям, расстояние до которых составляет более 50 м. Полагают ошибочными выводы суда об отсутствии у истцов препятствий в пользовании их земельными участками и возможных альтернативных способах устранения этих препятствий, поскольку ответчиком фактически осуществлен самовольный захват чужого земельного участка, что не может быть отнесено к категории незначительных отступлений от градостроительных и технических норм и правил.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Саратовского муниципального района Саратовской области полагает, что жалоба истцов обоснована и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования соразмерны допущенным ответчиком при возведении спорных построек нарушениям, которые носили открытый противоправный характер и были совершены им умышленно. Земли, незаконно занятые ответчиком, относятся к категории земель общего пользования, что предполагает возможность их использования неограниченным кругом лицом, в том числе истцами.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хабиева Н.З. является собственником земельного участка площадью 1433 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>.
Государственная регистрация права собственности Хабиевой Н.З. на земельный участок произведена в установленном законом порядке 16 октября 2018 года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В пределах земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) расположен жилой дом площадью 146 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на который также зарегистрировано за Хабиевой Н.З.
Собственниками земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-<адрес>, являются Казун А.Н., Казун Т.П.
Государственная регистрация права общей совместной собственности Казун А.Н., Казун Т.П. на земельный участок произведена в установленном законом порядке 10 сентября 2018 года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В пределах земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты> расположен жилой дом площадью 112 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, право общей совместной собственности на который также зарегистрировано за Казун А.Н., Казун Т.П.
Жданова С.Ф. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности Ждановой С.Ф. на земельный участок произведена в установленном законом порядке 06 ноября 2015 года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В пределах земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) расположен жилой дом площадью 389,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на который также зарегистрировано за Ждановой С.Ф.
Судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки не являются смежными, общих межевых границ не имеют.
Для установления значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустройства, определением суда от 09 сентября 2019 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов".
Заключением эксперта N N от 25 октября 2019 года установлено несоответствие местоположения фрагментов забора по северной и восточной межам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных по фактическому землепользованию и границ объекта землеустройства, отображенных в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в материалах гражданского дела и правоустанавливающих документах. По северной меже заступ фрагмент забора на расстояние в диапазоне от 3,17 м до 3,64 м за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение фрагмента границ земельного участка по фактическому землепользованию на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 79 кв.м. По восточной меже заступ фрагмента недостроенного забора из кирпича на расстояние 3,84 м за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение фрагмента границ земельного участка по фактическому землепользованию на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 50 кв.м; заступ объекта недвижимости - кирпичной пристройки на расстояние 4,70 м за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 38 кв.м; заступ навеса на расстояние 4,01 м за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 12 кв.м.
В области наложения границ расположены двухэтажная пристройка жилого дома, навес, частично недостроенные забор из кирпича, выгребная яма.
Угроза жизни и здоровью истцов (иных лиц) при имеющемся расположении указанных объектов не создана и не существует.
Указанные объекты (строения, сооружения, ограждения) не создают препятствия истцам, как собственникам земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, в частности не создано препятствий в пользовании проездом и не создало препятствий к доступу к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости.
Ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет от 2,82 м до 3,06 м. Указанная ширина проезда не соответствует строительным нормам и правилам, в частности п. 5.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" и п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Препятствия в пользовании истцами земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, и расположенными на них объектами недвижимости, отсутствуют. Необходимость в демонтаже указанных истцами объектов отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 222, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом исключительно путем сноса указанных в иске объектов, принадлежащих ответчику.
Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что истцами не соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниями.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.
Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Как было указано выше, экспертным заключением N 19/09-2019 от 25 октября 2019 года несоответствие местоположения фрагментов забора по северной и восточной межам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных по фактическому землепользованию и границ объекта землеустройства, отображенных в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в материалах гражданского дела и правоустанавливающих документах. По северной меже заступ фрагмент забора на расстояние в диапазоне от 3,17 м до 3,64 м за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение фрагмента границ земельного участка по фактическому землепользованию на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 79 кв.м. По восточной меже заступ фрагмента недостроенного забора из кирпича на расстояние 3,84 м за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение фрагмента границ земельного участка по фактическому землепользованию на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 50 кв.м; заступ объекта недвижимости - кирпичной пристройки на расстояние 4,70 м за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 38 кв.м; заступ навеса на расстояние 4,01 м за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 12 кв.м.
В области наложения границ расположены двухэтажная пристройка жилого дома, навес, частично недостроенные забор из кирпича, выгребная яма.
Двухэтажная пристройка размерами по внешним обмерам составляет порядка 6,27 х 9,36 м, по внутренним 6 х 8,7 м, выполнена из силикатного кирпича и бетонных блоков, толщиной стен в 1 кирпич, фундамент бетонный (бутобетонный), над въездом в гараж (1 этаж) - воротами, уложена железобетонная балка длиной порядка 9 м, ворота металлические (профлист) откатные, размером 2,6 х 4,5 м.
Частично возведенный кирпичный забор по восточной меже с поворотом на южную межу выполнен из силикатного кирпича, переменной высоты от 0,6 до 2 м, толщиной в 0,5 кирпича, с кирпичными пилонами (столбами толщиной в 1 кирпич) общей длиной порядка 19,5 м. В основание забора (в качестве элемента фундамента) уложены железные девятиметровые балки (аналогичные железобетонной балке в гараже).
Ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет от 2,82 м до 3,06 м. Указанная ширина проезда не соответствует строительным нормам и правилам, в частности п. 5.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" и п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что экспертным исследованием N N от 25 октября 2019 года установлено наличие значительного заступа возведенных ответчиком Ждановой С.Ф. фрагмента недостроенного забора из кирпича (площадь наложения 50 кв.м) и объекта недвижимости - кирпичной пристройки (площадь наложения 38 кв.м) за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем имеется наложение на территорию общего пользования, в результате которого ширина проезда не соответствует строительным нормам и правилам.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что увеличение земельного участка ответчика невозможно произвести за счет включения в его территорию земель, относящихся к землям общего пользования. Ждановой С.Ф. какие-либо доказательства законного увеличения размера принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Более того, из материалов дела следует, что постановлениями администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 29 марта 2018 года N 743 и от 20 декабря 2018 года N 2950 Ждановой С.Ф. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, а именно образуемый земельный участок будет препятствовать проезду (т. 3 л.д. 81, 82).
Доказательств того, что данные постановления были отменены либо признаны незаконными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта N N от 25 октября 2019 года, которое признано соответствующим требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, содержит подробную исследовательскую часть, подробное описание исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном расположении недостроенного забора из кирпича и кирпичной пристройки, возведенных ответчиком Ждановой С.Ф. за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно на землях общего пользования.
По мнению судебной коллегии, сохранение вышеуказанных построек, возведенных ответчиком самовольно, в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования - части дороги, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе истцов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются неправомерными.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о возложении на ответчика Жданову С.Ф. обязанности демонтировать кирпичную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также фрагмент ограждения - частично недостроенный кирпичный забор, возведенные со стороны восточной межи за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что срок равный трем месяцам с момента вступления в законную силу апелляционного определения является разумным и законным.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Обязать Жданову СФ демонтировать кирпичную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также фрагмент ограждения - частично недостроенный кирпичный забор, возведенные со стороны восточной межи за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
В случае неисполнения Ждановой СФ апелляционного определения в установленный срок истцы Хабиева НЗ, Казун АН вправе совершить указанные действия по демонтажу кирпичной пристройки к жилому дому и недостроенного кирпичного забора за счет Ждановой СФ с взысканием с нее необходимых расходов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
