Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожары Т.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Кожары Тимофея Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование".
Взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кожары Тимофея Викторовича сумма уплаченной страховой премии в размере 3600 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 4300 рублей, а всего 12900 рублей.
Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет городского округа "Город Калининград" государственная пошлина в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожары Тимофея Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование", а также в иске к ПАО "Почта Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожара Т.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта Банк", указав, что 30.07.2018 года между ним и ПАО "Почта Банк" заключен договор кредитования N 34546174, одновременно им подписано заявление на присоединение к программе страховой защиты в ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость услуги составила 60000 руб. Обращение о возврате страховой премии подано в банк 01.08.2018 года, также 01.08.2018 года подано заявление в ООО СК "ВТБ Страхование", то есть с соблюдением четырнадцатидневного срока. Однако в ответе страховой компании от 06.08.2018 года, указано, что ему для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, банк же указал, что данная оплаченная услуга отключению не подлежит. Считает, что ответчиками нарушены права потребителя, в связи с чем с них подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Просит расторгнуть договор подключения к программе страхования, взыскать в свою пользу плату за подключение к программе страхования в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.
Впоследствии Кожара Т.В. подал уточненные исковые требования, в которых просил признать договор подключения к программе страховой защиты - недействительным, ссылаясь на то, что выразив согласие на включение его в программу страховой защиты, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, тем самым было нарушено его право на свободный выбор услуги страхования.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кожара Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым признать договор подключения к программе страховой защиты недействительным. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что в обжалуемой части решения суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 года с использование простой электронной подписи Кожара Т.В. обратился с заявлением в ПАО "Почта Банк", заявление было принято в электроном виде через Почта Банк Онлайн. Как следует из согласия заемщика, подписанного электронной подписью Кожара Т.В., ему установлен кредитный лимит в размере 269800 руб. (кредит 1 - 69800 руб., кредит 2 - 200000 руб.). Срок возврата кредита 1 установлен в размере 22 платежных периодов, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов.
Одновременно 30.07.2018 года Кожара Т.В. подал заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (заявление подписано и передано им с использованием простой электронной подписи), в котором просил банк оказать ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" с даты подписания настоящего заявления. Он выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ страхование". Страховая сумма установлена в размере 400000 руб., срок участия в программе страхования с 30.07.2018 года на 60 месяцев, тариф за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" установлен в размере 0,25 % от страховой суммы в месяц, сумма комиссии за оказание услуги - 60000 руб.
В этот же день согласно выписке по счету N совершены следующие операции: 200000 руб. перевод средств со счета кредитного договора, 9800 руб. - взимание комиссии за суперставку и 60000 руб. - уплата клиентом при подключении к договору коллективного страхования, таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита в размере 269800 руб.
Также материалами дела подтверждается, что Кожара Т.В. обратился как в ООО СК "ВТБ Страхование", так и в ПАО "Почта Банк" с заявлениями об отказе от услуг страхования и просил исключить его из числа застрахованных лиц, возвратив уплаченную им страховую премию. Данные заявления получены представителями ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк" 01.08.2018 года.
В удовлетворении заявления Кожары Т.В. страховой компанией было отказано (со ссылкой на то, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии, при наличии оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования, а также с указанием на абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Для решения вопроса по отключению от программы страхования Кожаре Т.В. рекомендовано обратиться в банк.
В ответ на обращение Кожары Т.В. представитель ПАО "Почта Банк" также указал на отсутствие оснований для отключения услуги "Подключение к программе страховой защиты".
Как установлено судом, 23.08.2012 года между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем АБ "Бежица-Банк" ОАО (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77-12/001, а 20.02.2017 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору. По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.
Разрешая спор и давая оценку доводам истца о недействительности договора подключения к программе страховой защиты, суд с учетом приведенных в решении норм материального права и установленных обстоятельств правильно исходил из того, что возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования истец не заявил, иных страховых компаний не предложил. Подписав заявление - оферту, Кожара Т.В. принял условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств.
При этом, как следует из заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" при включении Кожары Т.В. в перечень застрахованных лиц по Программе страховой защиты по риску "смерть" выгодоприобретателем являются его наследники, по рискам "инвалидность" и "потеря работы" выгодоприобретателем является сам клиент.
Кожара Т.В. был ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты, изложенными в Программе страхования, и проинформирован о том, что программа страхования размещена в клиентских центрах и на Интернет-сайте банка www.pochtabank.ru. Условия страхования им получены (п. 12 заявления).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Кожара Т.В. был ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным для заключения кредитного договора, подключение услуги является добровольным. Согласился на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание услуги - единовременно при подписании заявления. Он также был проинформирован, что имеет право осуществить оплату комиссии за оказание услуги, как наличными, так и безналичным способом. Согласился на предложенный банком безналичный способ оплаты и поручил банку списать с его счета N денежные средства в сумме комиссии, указанной в настоящем заявлении.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактических данных, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства.
Таким образом, дав системное толкование приведенным в решении положениям закона (ст.ст. 934, 940, 943, 428 ГК РФ), а также проанализировав содержание заключенного с Кожарой Т.В. кредитного договора, суд обоснованно исходил, что он не содержит условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а равно положений, обуславливающих возможность получения кредита только после заключения договора страхования. Напротив, в данном кредитном договоре прямо указано, что он заключается без обеспечения.
Банк не указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая. Доказательства понуждения заемщика к страхованию, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, ограничения заемщика в выборе страховой компании, равно как и доказательства иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении банком и страховщиком его прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не нашли своего подтверждения.
При таком положении суд первой инстанции, не установив оснований для признания оспариваемого договора подключения к Программе страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, пришел к правильному выводу, что оснований для признании договора недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, не имеются.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.
Доводы жалобы о том, что в самом заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" отсутствует положение, допускающее возврат платы за участие в Программе страхования, правильный выводы суда по существу заявленных исковых требований, поскольку отсутствие в заявлении на оказание банком услуги условия о порядке отказа от участия в программе добровольного страхования, само по себе не исключает возможность такого отказа. Таким правом на расторжение договора страхования Кожара Т.В. фактически воспользовался, подав страховой компании соответствующее заявление в так называемый "период охлаждения" (в течение 14 календарных дней), что является основанием для возврата страховой компанией уплаченной страховой премии.
В части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО СК "ВТБ Страхование", судебное постановление не обжалуются, в связи с чем предметом проверки по доводам апелляционной жалобы не является.
При этом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к банку не влияют.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как указано выше, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключение к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк.
Как следует из ответа ПАО "Почта Банк" размер комиссии за подключении клиента к программе страхования составило 60000 руб. (400000 руб. х 0,25% х 60 мес.), размер страховой премии 3600 руб. (400000 руб. х 0,015 % х 60 мес.), фактически понесенные банком расходы 56400 руб. (60000 руб. - 3600 руб.).
Согласно выписке из лицевого счета N за период с 30.07.2018 года по 27.09.2018 года и банковского ордера N 35302612-1 от 30.07.2018 года, 30.07.2018 года со счета Кожара Т.В. списана сумма в размере 60000 руб., а именно 3600 руб. за страховую премию и 56400 руб. комиссия за страхование (из них 8603,40 руб. НДС) (л.д.153,154).
Таким образом, страховой премией является сумма в размере 3600 руб., а 56400 руб. - это вознаграждение банка за подключение к программе страхования.
В заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" Кожара Т.В. также согласился с суммой комиссии за оказание услуги - 60000 руб.
В соответствии с п. 4.4 Дополнительного соглашения N 1 к договору коллективного страхования N СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк", страховые премии в отношении конкретного застрахованного уплачивается по программам страхования, указанным в п.п. 2.1 настоящего договора- единовременно за весь срок страхования, по программа страхования, указанным в Приложении N 10 к настоящему договору страхования - ежемесячными платежами.
Указанные выше обстоятельства и положения договора страхования свидетельствуют о том, что в данном случае Банк действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением об его включении в программу страхования, и поскольку материалами дела установлено, что в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования банком заключен, страховая премия страховщику оплачена, то услуги банком оказаны, на основании п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, в связи с чем основания для взыскания с ПАО "Почта Юанк" комиссии за подключение к договору страхования в сумме 56400 рублей у суда отсутствовали. При этом сам по себе факт расторжения договора страхования и возврата ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" согласно решению суда страховой премии истцу, основанием для возврата комиссии за подключение к программе страхования не является.
Не соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что банком была оказана дополнительная услуга по присоединению истца к Программе коллективного страхования за согласованное сторонами вознаграждение, в частности, сотрудниками банка предоставлен бланк заявления на заключение договора, разъяснены порядок и условия страхования, истец был ознакомлен с порядком обращения с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предъявить которое он также мог непосредственно в банк.
Банк от исполнения своих обязательств по оказанию услуг истцу не отказывался, оказание услуг банком по ранее принятым обязательствам перед истцом в рамках достигнутой договоренности в случае действия договора страхования также бы имело место, но ввиду отказа истца от договора страхования дальнейшее оказание услуг банком невозможно по независящим от банка причинам, что, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как не оказание услуг банком, и повлечь за собой возможность возврата истцу уплаченной им суммы вознаграждения.
Таким образом, поскольку услуга банка по подключению к Программе страхования не являлась безвозмездной и фактически истцу была оказана за согласованную цену, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу истца сумму комиссионного вознаграждения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Калининградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
