Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Суровцева С.Н. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Суровцева С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торгсервис-43" в пользу Суровцева С.Н. недополученную заработную плату 20049,26 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего - 22049,26 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Торгсервис-43" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" 1101,47 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суровцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торгсервис-43" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации упущенной выгоды, морального вреда, указав, что работал у ответчика в период с <дата> по <дата> грузчиком. Трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, однако его вынудила написать заявление об увольнении директор магазина, которая утверждала, что с ним никто из сотрудников магазина не хочет работать, также заставляя проходить медосмотр за свой счёт, угрожая, что в противном случае он будет уволен из-за несоответствия занимаемой должности. Кроме того, работодатель не обеспечивал его спецодеждой и обувью, не предоставил ему две недели отработки после написания заявления, в течение которых он мог бы отозвать заявление. В нарушение трудового договора, предусматривающего сменный график работы 2х2, ему устанавливался график с меньшим количеством смен, в результате чего он недополучил заработную плату.
С учётом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе с <дата> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из графика работы 2х2, взыскать за не предоставление специальной одежды и обуви 15000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8000 руб., за принуждение со стороны работодателя нарушать закон 10000 руб., за принуждение к увольнению и оказание психологического давления 10000 руб., за не предоставление двухнедельного срока отработки 5000 руб., за неисполнение п.3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 4.8, 4.9, 5.2, 7.1 (подп.4 и 7) трудового договора взыскать по 100000 руб. неустойки (по каждому пункту), за то, что его заработок был ниже МРОТ также взыскать 100000 руб., за несоответствие специальной оценки рабочего места грузчика и условий труда действительности взыскать 100000 руб., за принуждение к прохождению медицинского осмотра за свой счёт взыскать 100000 руб., недополученный заработок за нарушение графика сменности 39825 руб., компенсацию морального вреда 39825 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Суровцев С.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование о компенсации материального вреда за неисполнение трудового договора, согласно которому за каждый неисполненный пункт (3.1, 3.3, 3.5, 5.2, 7.1.4, 7.1.7, 1.5, 1.8, 4.9) с работодателя подлежала взысканию неустойка в размере 100000 рублей. Было доказано, что режим работы был нарушен (п.5.2), однако сумма взыскания в решении суда не отражена. Суд не учел, что принуждением к увольнению являются акты об отказе в прохождении медицинского осмотра, акты за нарушения режима работы. Довод ответчика о том, что истец не справляется с работой, опровергается положительной характеристикой Суровцева С.Н.. Он уходил с работы раньше положенного времени по договоренности с директором С.Г.А. выполнив свои рабочие обязанности. Считает, что нельзя доверять показаниям свидетелей, находящихся в зависимости от работодателя С.Г.А. С приказом о прохождении медицинской комиссии за счет организации его не ознакомили. Ранее он проходил медкомиссию за свой счет и деньги ему не вернули. Расчетные листы направлялись на электронную почту, к которой у истца не всегда был доступ. Кроме того, заработная плата была ниже прожиточного минимума. Просит восстановить его на работе с <дата>; взыскать с ООО "Торгсервис-43" в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию за неисполнение трудового договора, неустойку за каждый неисполненный пункт договора (3.1, 3.3, 3.5, 5.2, 7.1.4, 7.1.7, 1.5, 1.8, 4.9) по 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нововятского района г.Кирова Лаптева М.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Суровцев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что его увольнение носило вынужденный характер.
Представитель ООО "Торгсервис-43" - Борисова Н.К. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу абз.1, 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (абз.2 ст.213 ТК РФ)
Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Суровцев С.Н. был принят на работу в ООО "Торгсервис 43" грузчиком в магазин "С" в г<адрес>, с ним заключен трудовой договор NN.
В соответствии с п.3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 4.8, 4.9 трудового договора работодатель обязан соблюдать законодательство о труде, полностью выполнять условия договора; правильно организовывать труд работников, обеспечивая необходимыми принадлежностями и оргтехникой, инструментами и спецодеждой, создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правила по охране труда; своевременно предоставлять работнику необходимые для работы документы и информацию; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством о труде; при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения; размер оплаты труда может быть пересмотрен по соглашению сторон. Согласно ст.5.2 договора режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями. В соответствии с п.7.1 (подп.4 и 7) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды и обуви, других средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
<дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права истца в части не предоставления ему средств индивидуальной защиты (спецодежды), а также одностороннем изменении условий труда в части установленного режима работы в соответствии с графиком сменности.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушений закона при увольнении истца не допущено, увольнение истца являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за принуждение к увольнению.
Кроме того, судом установлено, что в действиях работодателя не имелось нарушений требований трудового законодательства в связи с увольнением истца без двухнедельной отработки, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а также, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет которой соответствует положениям ст.139 ТК РФ.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за принуждение к прохождению медицинского осмотра за свой счет, судом сделан вывод об отсутствии нарушения работодателем требований закона в части организации прохождения медицинского осмотра истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требования истца о взыскании компенсации за выплату заработной платы в размере, ниже минимального размера оплаты труда оставлено судом без удовлетворения, поскольку заработная плата начислялась истцу исходя из отработанного времени в размере, превышающий минимальный, что подтверждают расчётные листы.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации в сумме 100000 рублей за несоответствия специальной оценки рабочего места грузчика и условий труда действительности, поскольку как установлено судом, специальная оценка условий труда грузчика в магазине "С." г<адрес> ответчиком проведена, доказательств ее несоответствия действующему законодательству не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В обоснование апелляционной жалобы её автор ссылается на не рассмотрение судом его требований о взыскании компенсации за неисполнение работодателем трудового договора, согласно которым за каждый неисполненный пункт с работодателя подлежала взысканию неустойка в размере 100000 рублей.
Вместе с тем заявителем жалобы не учтено, что доводы о неисполнении пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 4.8, 4.9, 5.2, 7.1 трудового договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом, отсутствие в судебном акте подробной аргументации всех выводов не ставит под сомнение верность и законность принятого решения.
Доводы жалобы о том, что в судебном решении не отражена сумма взыскания за нарушение режима работы, опровергаются материалами дела. Согласно решению судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение работодателем трудовых прав истца (невыдача спецодежды, одностороннее изменение условий трудового договора).
Ссылка заявителя жалобы на то, что принуждением к увольнению являются акты об отказе от прохождения медицинского осмотра, акты за нарушение режима работы, является несостоятельной. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о принуждении к увольнению, в то время как ответчик опроверг утверждение истца и доказал законность своих действий при расторжении трудовых отношений.
О наличии других обстоятельств, указывающих на подачу заявления об увольнении под влиянием заблуждения либо прочих факторов, приведших к расторжению трудовых отношений, истец не заявлял, и доказательств этому не представил.
Не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка апеллянта на отсутствие оснований доверять показаниям свидетелей, которые являются работниками ответчика, поскольку в силу ст.ст. 69, 70 ГПК РФ показания указанных свидетелей являются допустимым доказательством в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, заработная плата истцу начислялась в размере, превышающем прожиточный минимум. Тот факт, что после удержания алиментов истцу выдавалась меньшая сумма, не свидетельствует о нарушении работодателем требований действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
