Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2423/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Москалева Александра Николаевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Предоставить Маковой Л.Н. рассрочку исполнения заочного судебного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 28.02.2019года сроком на один год до 1.05.2020года, установив график погашения присужденной суммы: до 1.04.2020года ежемесячно по 2840рублей, до 1.05.2020г. - в размере 2846 рублей..
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2019года по требованиям Москалева А.Н. судом определен порядок пользования жилым домом <адрес>. Этим же судебным решением с Маковой Л.Н. в пользу Москалева А.Н. взысканы судебные расходы в размере 34086 руб.
Макова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения в части судебных расходов, утверждая, что материальное положение ее семьи не позволяет ей исполнить судебное решение в части судебных расходов, размер получаемой ею пенсии небольшой, она и ее муж по состоянию здоровья нуждаются в приобретении лекарственных препаратов, что также требует значительных материальных средств.
Истец Москалев А.Н., возражая против удовлетворения заявления Маковой Л.Н. о рассрочке исполнения судебного решения в части судебных расходов, указал, что у него также тяжелое материальное положение, для оплаты проведенной в рамках рассмотрения судом спора об определении порядка пользования жилым домом судебной экспертизы он вынужден был заключить кредитный договор, он и его жена также по состоянию здоровья нуждаются в лечении и приобретении лекарственных препаратов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Москалев А.Н. просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления Маковой Л.Н. рассрочки исполнения судебного решения в части судебных расходов сроком на один год.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса названная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Москалева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Маковой Л.Н. и ее представителя Макова В.И., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части судебных расходов.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления допустимы в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч.4 статьи15, ч.3 статьи17, ч.1 и 2 статьи 19, ч.ч.1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Удовлетворяя заявление Маковой Л.Н. и предоставляя ей рассрочку исполнения судебного решения в части взыскания с нее в пользу Москалева А.Н. судебных расходов в размере 34086 руб., суд указал, что Макова Л.Н. имеет серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, в случае взыскания 50% ее дохода в виде пенсии в размере 8146 руб., она не сможет в полной мере обеспечить себя средствами к существованию, чем будут нарушены ее конституционные права.
Вместе с тем, суд отверг доводы Москалева А.Н. о тяжелом материальном положении его семьи, наличие кредитных обязательств в связи с заключением кредитного договора на оплату судебной экспертизы по тем мотивам, что именно он обратился в суд с иском о разделе жилого дома, а Макова Л.Н. не чинила ему препятствий в пользовании домом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для рассрочки указанного судебного решения в части судебных расходов.
Из материалов дела, объяснений Маковой Л.Н., в частности, усматривается, что Макова Л.Н. получает пенсию в размере 8146 руб., размер пенсии Москалева А.Н. - 8188 руб. 57 коп., в настоящее время Макова Л.Н. работает, размер получаемой ею заработной платы - 9900 руб., на иждивении несовершеннолетних детей она не имеет, доказательств об имущественном положении ее семьи суду не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Макова Л.Н. является собственником части жилого <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, полагает, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения в части судебных расходов по данному делу не имеется. Приведенные Маковой Л.Н. доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения указанного судебного решения в части судебных расходов.
В соответствия с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств. Таких доказательств Маковой Л.Н. суду представлено заявителем не было. Из указанных в заявлении Маковой Л.Н. оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления о взыскании с Маковой Л.Н. в пользу Москалева А.Н. судебных расходов в указанном размере.
А потому, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Маковой Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 28.02.2019года в части судебных расходов.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 мая 2019года отменить, постановить новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Маковой Любови Николаевны в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 28.02.2019г. в части взыскания судебных расходов в пользу Москалева Александра Николаевича.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
