Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора ООО "Стильные линии" Мальгиновой Т.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Колотило В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стильные линии" в пользу Колотило В.М. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 90950 рублей, убытки в сумме 5432 рубля, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей и штраф в сумме 30000 рублей, всего 150882 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стильные линии" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3818 (Три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колотило В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стильные линии" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2018 года дистанционно заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана N ДЗФ-19, стоимостью 90950 рублей. 19 февраля 2019 года диван был передан продавцом в транспортную компанию ООО "ГК Мейджик Транс Тюмень" и 22 февраля 2019 года был получен ею в городе Ноябрьск. При получении товара повреждений упаковки обнаружено не было. Однако, после того, как товар был доставлен домой и осмотрен, ею были обнаружены недостатки в виде небольших отверстий по всему сидячему основанию дивана. Также был поврежден бельевой короб. По просьбе ответчика она возвратила товар через транспортную компанию ООО "ГК Мейджик Транс Ноябрьск". Ее требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с продажей товара ненадлежащего качества просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 90950 рублей, убытки в сумме 5432 рубля, неустойку за период с 7 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в сумме 40018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Колотило В.М. на требованиях иска настаивала, представитель ответчика - ООО "Стильные линии" Логинов В.Г. исковые требования не признал, представитель третьего лица - ООО "ГК Мейджик Транс Ноябрьск" Боголюбов А.С. поддержал исковые требования.
Представители Роспотребнадзора, третьих лиц - ООО "ГК Мейджик Транс Тюмень", ООО "Лорд", будучи о времени и месте рассмотрения дела был извещеными надлежащим образом, участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "Стильные линии" Мальгинова Т.Н. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял решение по требованию истца о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине продавца. Приводит доводы об отсутствии вины общества в повреждении товара, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что выявленные недостатки не являются существенным, ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем считает, что с общества необоснованно взыскан штраф в соответствие с законом о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Колотило В.М. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Худышкина Т.А. (доверенность без номера от 03.09.19г. сроком на 1 год) доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года Колотило В.М. дистанционным способом заключила с ООО "Стильные линии" договор купли-продажи о приобретении дивана, общей стоимостью 90 950 рублей, оплатила товар в полном объеме. Доставка товара осуществлена ООО "ГК Мейджик Транс Тюмень" по договору с ООО "Стильные линии". При получении 22 февраля 2019 года груза Колотило В.М. оплатила его доставку, после чего, при вскрытии упаковки обнаружила повреждения дивана в виде отверстий, повреждение бельевого короба. Наличие и характер повреждений товара не оспаривается ответчиком. 27 февраля 2019 года диван был возвращен продавцу.
Согласно заключения эксперта, выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, представленный на исследование диван имеет многочисленные повреждения. Причиной их образования является механическое воздействие (предположительно, от саморезов). Повреждения могли произойти при транспортировке либо при погрузочно-разгрузочных работах.
Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт причинения товару повреждений после его передачи покупателю. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился к продавцу по поводу недостатков товара спустя незначительное время после получения товара (после его доставки от железнодорожной станции к себе домой и вскрытия упаковки). Согласно акта сдачи-приемки груза от 19.02.19г., при сдаче товара для отправки железнодорожным транспортом ООО "ГК Мейджик Транс Тюмень" грузоотправитель был уведомлен о том. что упаковка является слабой и не обеспечивает сохранность груза. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду прийти к выводу о том, что товар имел недостатки к моменту его получения покупателем.
Вопреки доводам представителя ответчика, вопрос о вине продавца в причинении повреждений не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Из обстоятельств по делу следует, что ответчик имел объективную возможность самостоятельно либо посредством других лиц контролировать состояние товара при его передаче покупателю.
Вопреки доводам представителя ответчика, выявленные недостатки товара, которые выражаются в наличие отверстий в тканевой обивке, в повреждении корпуса бельевого короба, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит существенными.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара, убытков, в том числе связанных с оплатой транспортировки товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушенного права. Неустойка и штраф снижены судом также соразмерно характеру нарушенного права.
Вопреки доводам представителя ответчика, штраф взыскан судом обоснованно, поскольку ответчик не исполнил обоснованные требования истца в добровольном порядке. Само по себе ведение переписки с истцом с целью досудебного урегулирования спора не является исполнением требований истца, которое исключало бы взыскание штрафа.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка