Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2423/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Гнездова А.Н.,
представителя ответчика Бернарского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анепира С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее-ООО СО "Верна"), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО СО "Верна" на решение Нахимовского районного суда <адрес> от 22 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Анепир С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения в размере 57 800 руб., неустойки в размере 71 469,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2018 в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с "Шевроле Круз" г/н N под управлением Анепира С.Л. и т/с "Хендэ Крета" г/н N под управлением Лащенко С.А. Виновным в ДТП был признан водитель Лащенко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Гайде". 25.07.2018 Анепир С.Л. обратился заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СО "Верна", предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 18.08.2018 произвела выплату в размере 86 689,20 руб. Согласно заключению специалиста от 2.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" с учетом износа составила 165 200 руб. 10.10.2018 Анепир С.Л. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ООО СО "Верна" 19.10.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 20 710 руб., а также компенсировало расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. Между тем, по мнению истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57 800 руб.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от22 марта 2019 года исковые требования Анепира С.Л. удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Анепира С.Л. взысканы страховое возмещение в размере 75 400,80 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 37 700,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СО "Верна" в пользу ООО "ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов" взыскана оплата за проведение судебных экспертиз в общем размере 24 500 руб., а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 3 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 608 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СО "Верна" просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает неправильной оценку, данную судом заключению судебной авто- товароведческой экспертизы, поскольку эксперт неверно определилремонтные воздействия на некоторые детали, что повлекло увеличение суммы страхового возмещения. Ошибочен вывод о замене некоторых деталей, которые не повреждены в ДТП. При проведении дополнительной экспертизы эксперт грубо нарушил требования к осмотру автомобиля, акт осмотра не составлен, фотофиксация повреждений не произведена. Неверно определены каталожные номера деталей. Указанные нарушения делают экспертное заключение недопустимым доказательством. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия. Не могут быть приняты во внимание результаты самостоятельно проведенной истцом экспертизы, так как она получена с нарушением требований закона, поскольку проведена без согласования со страховщиком даты осмотра транспортного средства. Просит отменить решение, назначить повторную судебную авто-товароведческую экспертизу.
Письменных возражений по делу не поступило.
В судебном заседании ответчик в лице представителя Бернарского В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Гнездов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец Анепира С.Л. и третье лицо АО "СК"Гайде" надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия признает причину из неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Круз" г/н N.
19 июля 2018 года в городе Севастополе по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с "Шевроле Круз" г/н N под управлением Анепира С.Л. и т/с "Хендэ Крета" г/н N под управлением Лащенко С.А., который является виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Лащенко С.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в АО "СК "Гайде", страховой полис МММ N. Гражданская ответственность потерпевшего Анепира С.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна", страховой полис МММ N.
25.07.2018 Анепир С.Л. обратился к ответчику ООО СО "Верна" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 161).
17.08.2018 страховая компания по результатам рассмотрения заявления, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 86 689,20 руб. (л.д. 252).
По результатам рассмотрения претензии истца, полученной ответчиком 10.10.2018, 5.12.2018 ООО СО "Верна" произвело доплату страхового возмещения в размере 20 710 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Свои исковые требования истец обосновал заключением специалиста от 2.10.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" с учетом износа составила 165 200 руб.
Для решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов".
Согласно заключению судебной экспертизы N АЭ-036/12/18 от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с "Шевроле Круз" г/н N с учетом износа на момент ДТП от 19.07.2018 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 163 100 руб. (л.д. 8-23 т. 2).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов" N АЭ-039/02/19 от 13.02.2019, проведенной с осмотром транспортного средства и участием сторон по делу, стоимость восстановительного ремонта т/с "Шевроле Круз" г/н А217МР92 с учетом износа на момент ДТП от 19.07.2018 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 182 800 руб. (л.д. 63-75 т. 2).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определенного по заключению дополнительной судебной экспертизы в размере 182800руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследовании доказательств, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).
Заключение ООО "ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов" N АЭ-036/12/18 от 15 января 2019 года и дополнительное заключение ООО "ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов" АЭ-039/02/19 от 13 февраля 2019 года выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указанные дополнительное заключение, положенное в основу решения суда, содержит описание повреждений автомобиля, и их характер, методы и стоимость его ремонта. Заключение содержит ссылки на справочно-нормативные документы и литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и соответствующую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, свидетельствующих о недостоверности ее результатов, ответчик не представил. Указание на то, что экспертом не был составлен акт осмотра, опровергается содержанием заключения, в исследовательской части которого экспертом отражены установленные в ходе осмотра автомобиля повреждения автомобиля, объем и характер повреждений, произведена фотофиксация, которая включена в текст заключения. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для отмены или изменения решения суда в части размера подлежащего доплате страхового возмещения не является.
Доводы апеллянта о не привлечении третьим лицом к участию в деле причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку его права и обязанности решением суда не затрагиваются, спор относительно вины в ДЖТП отсутствует, на наличие оснований для обращения к нему в порядке регресса апеллянт не указывает.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение по делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка