Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2423/2018
04 сентября 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Андреенкова Бориса Александровича и Андреенковой Оксаны Александровны к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Андреенкова Бориса Александровича и Андреенковой Оксаны Александровны на решение Кромского районного суда Орловской области от 02.07.2018, которым постановлено:
"Иск Андреенкова Бориса Александровича и Андреенковой Оксаны Александровны к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" в пользу Андреенкова Бориса Александровича и Андреенковой Оксаны Александровны (являющихся супругами) в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 200 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" в пользу Андреенкова Бориса Александровича в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" в пользу Андреенковой Оксаны Александровны в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия "Управлению капитального ремонта и строительства г. Подольска" в пользу Андреенкова Бориса Александровича и Андреенковой Оксаны Александровны (являющихся супругами) в равных долях: расходы, понесенные в связи с оплатой ими услуг представителя Глушенко И.Ю. в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" государственную пошлину за рассмотрение дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 850 рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 6 450 рублей в доход бюджета муниципального образования - "Троснянский район Орловской области".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Андреенкова Б.А. и Андреенковой О.А. - Глущенко Ю.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Андреенков Б.А. и Андреенкова О.А. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" (далее МКП "Управление капитального ремонта и строительства <адрес>") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что 12.01.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался не позднее 31.12.2015 передать истцам однокомнатную квартиру, номер по проекту 55, расположенную на 15 (пятнадцатом) этаже, секция 1 (один), от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 35,79 кв.м, с учётом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору N от 28.01.2016, изменив срок передачи квартиры до 01.04.2016.
Однако квартира была передана истцам лишь 25.10.2017.
Истцы полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость квартиры в размере 2 326 350 рублей.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сумма неустойки составляет 780 281 рубль.
Направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2017 об уплате неустойки была проигнорирована.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 780 281 рубль, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреенков Б.А. и Андреенкова О.А. просят об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Приводят доводы о том, что размер неустойки необоснованно снижен судом и является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Полагают, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ).Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между Андреенковым Б.А., Андреенковой О.А. и МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N. По условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 55, общей площадью согласно проекту 35,79 кв.м., на 15 этаже 17-ти этажного четырехсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Цена договора на дату его заключения составляла 2 326 350 рублей. Пунктом 2.2 договора установлены сроки передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2015.Андреенков Б.А. и Андреенкова О.А. исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства. 28.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве от 12.01.2015, согласно которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома - 1 квартал 2016 года.МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, квартира была передана Андреенкову Б.А., Андреенковой О.А. 25.10.2017. Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" в пользу Андреенкова Б.А. и Андреенковой О.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления представителя ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истцов, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 02.07.2018 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреенкова Бориса Александровича и Андреенковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
