Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2423/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Намоева Магомеда Рустамовича к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", зарегистрированного Московской регистрационной палатой от ДД.ММ.ГГГГ N, ОГРН N, место нахождения: <адрес>, в пользу Намоева Магомеда Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> "а" (паспорт N N выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>):
- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 754, 63 (трехсот шестнадцати тысяч семьсот пятидесяти четырех) рубля 63 копейки,
- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
-штраф в размере 158 377, 32 (ста пятидесяти восьми тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 32 копейки,
-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
- расходы на досудебную оценку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в размере 9 827 (девяти тысяч восемьсот двадцати семи) тысяч рублей 32 копейки.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Намоев М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству BMV 5251 г/н N был причинен ущерб.
Виновным в вышеназванном ДТП признан Кибаров М.Т.
28.02.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив все необходимые документы в страховую компанию.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 15.03.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей.
29.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты недостающей суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N от 11.04.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV 5251 г/н N с учетом износа составляет 375 360, 26 рублей.
Поскольку ответа на вышеназванную претензию истцом получено не было, Намоев М.Р. обратился с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 754, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 158 377, 31 рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 600 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.08.2018 отменить в части взыскания сумм штрафа и неустойки, снизив размер взыскиваемых сумм, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизив размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на диагностику, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, составление нотариальной доверенности, судебных расходов в виде оплаты досудебной, судебной и повторной судебной экспертиз не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания, неустойки, и штрафа.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Намоеву М.Р. принадлежит автомобиль BMV 5251 г/н N (л.д. 16).
18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 138).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Кибаров М.Т. (л.д. 14).
Собрав необходимый пакет документов, 28.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-12).
15.03.2017, признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей (л.д. 9).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, истец обратился к ИП Абатову М.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N от 11.042.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 375 360, 26 рублей (л.д. 20-59).
29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 10).
Ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем он обратилась с настоящим иском в суд.
Для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Союз экспертов".
Ввиду того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу был исключен из государственного реестра экспертов-техников, по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тандем" (л.д.153-157).
В своем заключении от 02.08.2018 N эксперт указал: что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена равна 326 335, 26 рублей (л.д. 163-190).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме. При определении размера возмещения суд учел заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Решение суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения сторонами по делу не обжалуется.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства В данной связи оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает, что судом первой инстанции правильно определен размера неустойки, в сумме 100 000 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка