Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда от 17 мая 2018 года
по делу по заявлению Платоновой Е.А. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис"" к Платоновой Е.А., Тумусовой А.Б., Сидоровой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления должника Платоновой Е.А. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 31 января 2018 года по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис"" к Платоновой Е.А., Тумусовой А.Б., Сидоровой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31.01.2018, которым удовлетворены исковые требования СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис"" к Платоновой Е.А., Тумусовой А.Б., Сидоровой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Обращаясь в суд с данным заявлением, ссылается на трудное материальное положение и нахождением на ее иждивении ******** несовершеннолетних детей. Просила предоставить рассрочку уплаты задолженности в размере 112 075 руб. начиная с 30.04.2018 по 30.03.2019 по 9 340 руб. ежемесячно 30 числа каждого месяца.
Судом принято вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился представитель Платоновой Е.А. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив данное заявление, так как считает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение по делу. Полагает, что нахождение на иждивении ******** несовершеннолетних детей и нахождении в тяжелом финансовом положении имеет основания для предоставления рассрочки исполнения решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 31.01.2018 удовлетворены исковые требования СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис"" к Платоновой Е.А., Тумусовой А.Б., Сидоровой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено: взыскать солидарно с Платоновой Е.А., Тумусовой А.Б., Сидоровой А.Р. в пользу СКПК КС "Алмазкредитсервис" задолженность в размере 112 079 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441,58 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения на день рассмотрения ходатайства о рассрочке.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Вместе с тем, должником Платоновой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих её доводы, поскольку заявитель не имеет статуса безработного, сведений о наличии или отсутствии у семьи другого имущества отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что наступят обстоятельства, которые предоставят ей возможность рассчитаться с кредитором по окончании периода рассрочки. Отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о невозможности единовременно исполнить решение суда.
Недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
Доводы заявителя о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обязанность по содержанию членов своей семьи не освобождает от исполнения судебного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Кычкина Н.А.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
