Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2423/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2423/2018
гор.Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Ильюхиной О.Г.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скопинцева В.П. - Сергеенко Ю.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" (ПАО "Росбанк") к Скопинцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика Скопинцева В.П. - Сергеенко Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Скопинцеву В.П. (ответчик), в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 267 500 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки N. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был оформлен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) N, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 555 036,75 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 505 547,1 руб.; начисленные проценты - 494 89,65 руб.
Просит взыскать с Скопинцева В.П. указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 750,37 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ПАО "Росбанк" с Скопинцева В.П. просроченную ссудную задолженность в размере 505 547 рублей 10 копеек; начисленные проценты в размере 49 489 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что полностью погасил кредит, однако суд необоснованно не учел все произведенные им платежи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Скопинцева В.П. - Сергеенко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты><данные изъяты>АСудом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N по условиям которого Кредитор выдал Заемщику "Автокредит" в сумме 1267500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки N, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В обеспечение исполнения обязательств, стороны заключили договор залога указанного транспортного средства.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Скопинцева В.П. по указанному кредитному договору имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 036,75 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 505 547,1 руб.; начисленные проценты - 49 489,65 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность по кредитному на сумму 555 036,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Скопинцева В.П. как заемщика, нарушившего условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенных ответчиком с истцом договоров и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены все платежи по данному кредитному договору и в настоящее время задолженность ответчика перед банком отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с начисленными процентами, поскольку начисление процентов соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего заемные отношения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком в нарушения требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на необоснованность исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Скопинцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Скопинцева В.П. - Сергеенко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Г. Ильюхина
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка