Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2423/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2423/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Ракитской О.Б., ответчика Винокуровой С.В. и ее представителя Савицкой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Винокуровой С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017г. гражданское дело по иску Григорьева В.Е. к Винокуровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к Винокуровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8735 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2789,35 долларов США. В обоснование иска Григорьев В.Е. указал, что 23 июля 2013г. выдал ответчице доверенность на совершение действий по принятию наследства, оставшегося после смерти его отца Григорьева Е.И. с правом получения свидетельства о праве на наследство. Винокурова С.В., получив денежные средства в указанной выше сумме, до настоящего времени истцу их не передала.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчицы проценты в сумме 2416,31 доллара США.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017г. с Винокуровой С.В. в пользу Григорьева В.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 8735 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2416,31 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9694 рубля 52 копейки.
В апелляционной жалобе Винокурова С.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение. В обоснование указывает, что с согласия Григорьева В.Е. получила денежную сумму в рублях, а не в иностранной валюте, что не было учтено судом. Также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григорьев В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом из материалов дела установлено, что 23 июля 2013г. Григорьев В.Е. выдал на имя Григорьевой (после расторжения брака Винокурова) С.В. доверенность, уполномочив ее на принятие наследства, ведение наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследство после смерти Григорьева Е.И. с правом получения денежных вкладов и иного наследственного имущества.
19 декабря 2013г. на основании полученного свидетельства о праве на наследство денежные средства в сумме 8735 долларов США со счета, открытого на имя Григорьева Е.И., были получены Григорьевой С.В.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Григорьева В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, а также из того, что факт передачи полученных во исполнение поручения денежных средств доверителю ответчицей не доказан.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу абз.4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к данному спору, исходя из ст.974 ГК РФ с учетом положений ст.ст.161, 162 ГК РФ, именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.162 ГК РФ, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания и показаниями свидетелей подтверждаться не может.
В данном случае письменных свидетельств, в том числе платежных документов, расписок либо иных доказательств, из которых очевидно бы следовало, что Григорьев В.Е. получил денежные средства от Винокуровой С.В., последней суду не представлено.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного, ввиду недоказанности факта передачи ответчицей денежных средств истцу, а также недоказанности распоряжения денежными средствами по указанию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Винокуровой С.В. о том, что денежные средства были получены ею в российских рублях, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что Винокурова С.В. получила со счета Григорьева Е.И. наличную валюту в сумме 8735 долларов США, а затем обменяла ее на российские рубли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно и соответствует положениям ст.395 ГК РФ. Иск в этой части правомерно удовлетворен в пределах заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
