Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года №33-2423/2017, 33-59/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-59/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в лице его представителя по доверенности Гусенкова А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сиджаха ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиджаха ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Сиджах ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 12 июля 2017 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>" г\н N -Номитокова ФИО14 дорожно - транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты> гN, причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой истец застраховал свою автогражданскую ответственность, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении ущерба, исходя из проведенной истцом независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, исполнены ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Едиджи ФИО15 уточнил заявленные требования и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки - <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах", считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, расчет которой произведен исходя из независимой технической экспертизы, которая проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в ней отсутствует информация об объемах повреждений, не изложено описание способа их устранения, а также трудозатрат на выполнение ненормированных ремонтных воздействий, фотографирование произведено без обязательной масштабной линейки, что не дает возможности правильно идентифицировать поврежденные детали. Выводы оценщика о замене рулевого механизма, а также элементов ходовой части, сделаны без диагностики или дефектовки с разборкой. Судебным экспертом также предлагается замена передней правой фары с каталожным номером А 2128208261, не входящий в штатную комплектацию данного автомобиля. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Также просит уменьшить размер судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились, об отложении дела не просили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н N, под управлением Сиджаха ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> г\н N под управлением виновного лица - водителя Номитокова ФИО17 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6,7).
В установленный законом срок потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, которой произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и после получения претензионных требований - <данные изъяты> рублей.
Воспользовавшись своим правом, истец провел независимую оценку, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.27).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что с учетом износа, транспортному средству потерпевшего причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N К-420 от ДД.ММ.ГГГГ и произведенные страховщиком выплаты.
Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным.
Из экспертного заключения, а также пояснений судебного эксперта Вронского А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что экспертиза проведена по материалам и фотоматериалам дела. За основу экспертом взята независимая оценка, поскольку иных актов осмотра поврежденного автомобиля не имелось. Выводы эксперта основаны на сопоставлении обстоятельств ДТП с повреждениями транспортного средства, дефектным актом ООО ОНИС Автотехцентр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод, о необходимости замены ступицы переднего правого колеса, поворотного переднего правого кулака, рулевого механизма, амортизатора передней правой стойки, рычага поперечного переднего правого нижнего (л.д.28-29). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчикам не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что, в заключении эксперт предлагает замену передней правой фары с каталожным номером А2128201439, стоимостью <данные изъяты> рублей, в нарушение штатной комплектации, заслуживает внимание.
Расшифровка и анализ идентификационного номера (VIN) WDD N, принадлежащего истцу автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что в комплектацию автомобиля входит фара с каталожным номером А2128208261, стоимостью <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиджаха ФИО18. в счет страхового возмещения подлежало взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), исходя из стоимости передней правой фары с каталожный номером А2128208261.
Помимо этого, разрешая спор по существу и установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, размер которых с учетом изменения размера страхового возмещения составляет: неустойка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 61 день за период с 11.08.2017 по 10.10.2017 - на дату обращения в суд), штраф - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:50%).
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до 40 000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебного эксперта, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств, завышенности данных расходов, ответчиком не представлено.
Взысканные судом первой инстанции с ответчика в бюджет муниципального образования судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению и составляют <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиджаха ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 4 854,54 рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка