Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №33-24231/2019, 33-1888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1888/2020
... 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Звягинцевой Л.М.
при ведении протокола помощником судьи ( / / )3 и аудипротоколировании
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики" к Изгагину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца Шиповаленко Ю.Д., действующего на основании доверенности от 05.02.2020, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики" (далее по тексту - ООО "ЦМП") обратилось с иском к Изганину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2017 в размере 1 008 055 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга 1 008 055 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 285 руб.00 коп.
В обоснование иска указано, что между ООО "ЦМП" (Займодавец) и Изгагиным Н.В. (Заемщик) был заключен 05.10.2017 договор займа N, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 910 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 05.10.2020 в порядке, предусмотренном Договором. Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств Заемщику в размере 1 910 000 руб. 00 коп. выполнил. Свои обязательства по возврату займа Заемщик надлежащим образом не исполнил, последний платеж в размере 53 056 руб. 00 коп. в счет погашения займа Заемщик внес 05.03.2019.
В адрес Заемщика была направлена 08.04.2019 претензия с требованием об уплате в десятидневный срок образовавшейся задолженности по Договору в размере 53 056 руб. 00 коп. Размер обязательства, подлежащего досрочному исполнению на 06.04.2019 составил 1 008 055 руб. 48 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Изгагина Н.В. задолженность по процентам за просрочку оплаты денежных средств в размере 8989 руб. 65 коп., неустойку в соответствии с п. 3.1 Договора по состоянию на 10.09.2019 в размере 148267 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 иск ООО "ЦМП" удовлетворен в части.
С Изганина Н.В. в пользу ООО "Центр медицинской профилактики" взыскана задолженность по договорной неустойке в размере 148 267 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 165 руб. 34 коп..
С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что впервые оригинал договора займа был представлен истцом в последнем судебном заседании от 10.09.2020, после того, как ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Договор займа N от 05.10.2017 в виде и на условиях, представленных истцом, ответчик не заключал, а именно, при заключении договора страница 2 выглядела иначе, никакие штрафные санкции, пени за просрочку при заключении договора не оговаривалось сторонами, указанная на странице 2 в графе заемщик подпись не принадлежит Изгагину Н.В. Кроме того договор, который подписывал ответчик, был напечатан на трех
листах с односторонней печатью, каждая страниц была на отдельном листе. Ответчик полагал необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью установления выполнения собственноручного ответчиком подписи в графе "Заемщик" на странице 2 в договоре зама N от 05.10.2017.
Суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал. Экспертным заключением N ООО "Новая Экспертиза и Ко" подтверждается, что подпись на странице 2 договора, выполненная на обратной стороне первого листа, поставлена не Изгагиным Н.В., а иным лицом с копированием подписи ответчика.
Также, договор, который представлен истцом, не соответствует тому договору, который подписывал Изгагин Н.В. - договор состоял из трех листов, на втором листе подпись не Изгагина Н.В. Уведомления по месту регистрации ответчика не направлялись. К тому же, получив исковое заявление, Изгагин Н.В. произвел выплату основного долга и процентов.
Выводы суда о том, что подлинный договор займа составлен сторонами на двух листах, текст договор изложен на трех страницах, страницы один и два расположены на одном листе, подписи ответчика имеются на всех страницах договора - не соответствует действительности. Подпись на странице 2 выполнена с подражанием подписи Изгагина Н.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шиповаленко Ю.Д. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Изгагин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Изгагин Н.В., поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности своевременной явки в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ООО "ЦМП" (Займодавец) и Изгагиным Н.В. (Заемщик) заключен 05.10.2017 договор займа N в размере 1 910 000 руб. 00 коп. Срок возврата суммы займа до 05.10.2020 осуществляется в порядке, предусмотренном Договором.
ООО "ЦМП" свои обязательства по передаче денежных средств Заемщику в размере 1 910 000 руб. 00 коп. выполнило, что подтверждается платежным поручением N от 05.10.2017.
В соответствии с п. 2.1. Договора сумма займа ежемесячно возвращается Заемщиком по частям в следующие сроки: равными частями в размере 53 056 руб. 00 коп. не позднее 05 числа.
Обязательство Заемщика по возврату очередной части суммы займа по Договору возникло 05.04.2019 г.. Свои обязательства по возврату займа Заемщик надлежащим образом не исполнил, последний платеж в размере 53 056 руб. 00 коп. в счет погашения займа Заемщик внес 05.03.2019
ООО "ЦМП" направило 08.04.2019 по месту регистрации Изгагина Н.В. претензию с требованием об уплате в десятидневный срок образовавшейся задолженности по договору в размере 53 056 руб. 00 коп., что подтверждается копиями почтовых квитанций и описью вложения.
Из материалов дела следует, что Изгагин Н.В. произвел 09.07.2019 и 10.07.2019 выплату задолженности по договору займа N от 05.10.2017 в размере 990 000 руб., 8 055 руб. 48 коп., 8 989 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N от 09.07.2019, N от 10.07.2019, N от 10.07.2019.
10.07.2019 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с Изгагина Н.В. суммы основного долга в размере 1008 55 руб. 48 коп., законной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Разрешая спор, суд, установив характер правоотношений сторон, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами в договоре займа от 05.10.2017.
Согласно пункту 3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) Заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.
Судом установлено, что задолженность Изгагина Н.В. по договорной неустойке за период с 23.04.2019 г. по 09.07.2019 составляет 148 267 рубля (1 008 055 руб. 48 коп. х 78 дней х 0,2% = 157 256 руб. 65 коп. - 8 989 руб. 65 коп. (произведенный Изгагиным Н.В. 10.07.2019 платеж процентов)).
Изгагин Н.В. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал свою подпись на втором листе договора займа, где изложен вышеуказанный п. 3.1.
В суде апелляционной инстанции, ответчик Изгагин Н.В. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Принимая во внимание, что суд в удовлетворении ходатайства Изгагина Н.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал необоснованно, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по данному делу приостановлено до получения заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
В Свердловский областной суд от эксперта Крохалевой В.С. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2020 производство по делу возобновлено для истребования дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза в предоставлением эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта, производство по данному делу приостановлено до получения заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". изложенных в заключение от 15.06.2020, в Договоре займа N от 05.10.2017, заключенным между Изгагиным Н.В. и ООО "ЦМП" в лице Генерального директора Палкина В.Н., подпись от имени Изгагина Н.В., расположенная в
строке "Заемщик" на оборотной стороне 1 листа выполнен самим Изгагиным Н.В.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Ответчиком Изгагиным Н.В. выводы, изложенные в заключении экспертизы не оспорены.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, утверждавшего о том, что он не подписывал оборотную сторону 1 листа договора займа, являются несостоятельными.
Судебная коллегия, отказывая в принятии в качестве нового доказательства экспертного заключения N ЭК-03-2019-183 ООО "Новая Экспертиза и Ко", исходит из того, что изложенные в нем выводы носят вероятностный характер, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, положенного в основу вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что договор, который представлен истцом, не соответствует тому договору, который подписывал Изгагин Н.В., судебной коллегией не принимается во внимание, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не был представлен текст договора в иной редакции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомления по месту регистрации не получал, истец представил в суд копии описей вложения о том, что Изгагину Н.В. по почте направлено требование об исполнении договора займа по адресу: ..., а также по адресу: .... Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020 обязанность
по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Изгагина Н.В.
Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" была определена в размере 20000 рублей и ответчиком Изгагиным Н.В. не оплачена.
В связи с чем в соответствии со ст.ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Изгагина Н.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" неоплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изгагина Н.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Изгагина Н.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.
Председательствующий О.В. Петрвоская
Судьи Л.В. Бадамшина
Л.М. Звягинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка