Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24230/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Михаила Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4053/2022 по иску Абраменко Юрия Анатольевича к Столярову Анатолию Федоровичу, Платонову Михаилу Сергеевичу о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Платонова М.С. - Шилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абраменко Ю.А. - Петрова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Столярова А.Ф. - Козлова А.А., Табакара О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Ю.А. обратился в суд с иском к Столярову А.Ф., Платонову М.С. о признании недействительным договора уступки права требования к Железовскому С.В., заключенного 07.05.2021 между Столяровым А.Ф. и Платоновым М.С. В обоснование требований истец ссылался на ничтожность договора, поскольку ранее эти права были уступлены истцу по договору цессии, заключенному 11.04.2021 между Столяровым А.Ф. и Абраменко Ю.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования к Железовскому С.В., заключенный 07.05.2021 между Столяровым А.Ф. и Платоновым М.С.

В апелляционной жалобе ответчик Платонов М.С. просит решение суда отменить.

Истец Абраменко Ю.А., ответчики Платонов М.С., Столяров А.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, направили в суд своих представителей. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (Цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГКРФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъясняется в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", и в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает положения, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2021 ответчик Столяров А.Ф. (Цедент) и истец Абраменко Ю.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N... по договору займа N..., (расписке N 7 от 01.11.2015), заключенному между Столяровым А.Ф. (заимодавец) и Железовским С.В. (заемщик).

По условиям заключенного договора (п.1) Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял у Цедента в полном объеме право требование к Должнику Железовскому Сергею Владимировичу об оплате денежных средств, согласно основаниям возникновения обязательств Должника, указанным в п.3 данного договора.

Права требования к Должнику, переданные по настоящему Договору, перешли к Цессионарию с момента подписания этого договора сторонами.

В пункте 3 договора уступки права требования (цессии) N... от 11.04.2021 предусмотрен следующий предмет договора, по которому переуступаются права: по Договору займа N... от 01.11.2015, заключенному между Столяровым А.Ф. и Железовским СВ., согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в сумме 9 400 550 руб. под 30 % годовых со сроком возврата займа и оплаты процентов 31.12.2015 (п.п.1.1, 1.6 договора), факт передачи денежных средств подтверждается распиской N 7 о получении займа заемщиком от 01.11.2015; на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N 2-5428/2016 о взыскании с Железовского СВ. в пользу Столярова А.Ф. долга по договору займа от 01.11.2015 в размере 11 262 893 руб., процентов на сумму займа в размере 1 755 133 руб. за период с 01.01.2016 по 07.06.2016, пени в размере 1 769 536 руб. за период с 01.01.2016 по 07.06.2016 и расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб., всего 14 847 562 руб., на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии N...; на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу N 2-3551/2019 о взыскании с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 7 761 531 руб. 97 коп., пени за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 9 449 567 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 17 271 099 руб. 20 коп.; на судебные акты по арбитражному делу N А14-13011/2018 о банкротстве Железовского Сергея Владимировича.

Согласно п. 4 договора уступки права требования (цессии) N... от 11.04.2021 за произведенную цессию Цессионарий выплачивает Цеденту денежное возмещение в сумме 2 400 000 руб. в порядке, определенном дополнительным соглашением.

30.04.2021 между истцом и ответчиком Столяровым А.Ф. подписан Акт приема-передачи прав требований N 1А по вышеуказанному договору.

Таким образом, по договору цессии от 11.04.2021 Цедент передал Цессионарию все материальные и процессуальные права по вышеуказанным решениям Кировского районного суда Санкт-Петербурга и выданным исполнительным листам, включая свои права взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника и по судебным актам арбитражного суда Воронежской области по делу дело N А14-13011/2018.

Истец указывает, что при подготовке заявления о процессуальном правопреемстве по делу А14-13011/2018 (дело о банкротстве Железовского СВ.) из официального сайта арбитражных судов kad.arbitr.ru истцу стало известно, что между ответчиками имеется договор уступки прав тех же самых требований к должнику Железовскому СВ. от 07.05.2021.

Истец считает, что оспариваемый договор уступки прав от 07.05.2021, нарушает его права, поэтому просит признать договор уступки между ответчиками от 07.05.2021 недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 между Столяровым А.Ф. (цедентом) и Платоновым М.С. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к Железовскому Сергею Владимировичу в сумме 23 973 848 руб. 06 коп., в том числе, 11 262 893 руб. основного долга, 2 513 089 руб.56 коп. процентов за пользование суммой займа, 10 137 865 руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; данное право требования цедента подтверждено судебным актом - определением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-13011/2018 (п.п. 1.1-1.3).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 соглашения от 07.05.2021 цена за уступаемое цедентом право (требование) - 10 000 руб., наличные денежные средства цедентом получены в полном объеме.

В пункте 3.1 соглашения от 07.05.2021 предусмотрено, что право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что 07.05.2021 Столяров А.Ф. не имел права заключать новый договор уступки в отношении тех же прав, получив возмещение от истца по делу в значительной сумме, в связи с чем пришел к выводу о наличии злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Суд также указал, что при заключении договора уступки Столяров А.Ф. не поставил в известность Платонова М.С. о том, что ранее между Абраменко Ю.А. и Столяровым А.Ф. уже достигнуто соглашение по тому же предмету уступки, что напрямую затрагивает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Таким образом, по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Платонов М.С. при заключении соглашения от 07.05.2021 злоупотребляли правом. Доказательств того, что 07.05.2021 Платонов М.С. знал о ранее заключенной сделке, не имеется. Соответственно, основания для применения к спору положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ в любом случае отсутствуют.

Материалы дела также не содержат никаких доказательств того, что при заключении соглашения от 07.05.2021 были нарушены права истца, поскольку истец получил права требования к должнику на основании ранее заключенного договора цессии 11.04.2021.

Представленные в дело копии заключений: заключение эксперта от 07.12.2021, выполненное по определению арбитражного суда, согласно которого рукописная запись и подпись от имени Столярова А.Ф., расположенная в соглашении от 07.05.2021, выполнены самим Столяровым А.Ф.; заключение специалиста N... от 24.02.2022 о том, что подпись и расшифровка подписи от имени Столярова А.Ф. выполнена не Столяровым А.Ф., а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельство того, Столяровым А.Ф. или иным лицом подписано соглашение от 07.05.2021, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Исковые требования о признании соглашения недействительным, заявленные по настоящему делу, не подлежат удовлетворению по иным основаниям, указанным выше.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.06.2022 было отказано в принятии встречного иска Платонова М.С. к Столярову А.Ф. и Абраменко Ю.А. о признании недействительным договора уступки прав от 11.04.2021. Данное определение суда полностью соответствует положениям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим условия принятия встречного иска, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым определением от 21.06.2022 подлежит отклонению.

Доводы ответчика в жалобе о подложности доказательств, о необходимости назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения даты изготовления договора уступки права требования от 11.04.2021 и дополнительного соглашения подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения спора о признании недействительным соглашения от 07.05.2021.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика Платонова М.С. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы договора от 11.04.2021, акта от 30.04.2021, дополнительного соглашения, заявленного в суде апелляционной инстанции,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Платонова Михаила Сергеевича о проведении по делу судебной комплексной экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абраменко Юрия Анатольевича к Столярову Анатолию Федоровичу, Платонову Михаилу Сергеевичу о признании сделки недействительной - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка