Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-24226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонкина <ФИО>10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонкин А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Харитонкина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере

235 200 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 85 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки -

8 189 руб., по оплате судебной экспертизы - 32 756 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Ссылается, что спор вызван несогласием истца с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, в то время как иной размер ущерба полагает недоказанным. Указывает на несогласие с судебной экспертизой; считает взысканные суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Харитонкина А.Н. по доверенности Медведева В.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца Харитонкина А.Н. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Kia" с государственным регистрационным знаком р364хр123 причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком р725рн123.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", 10 марта 2020 года потерпевший обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

12 марта 2020 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца и письмом от 23 марта 2020 года уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в размере 164 800 руб.

12 мая 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", на что письмом от 04 июня 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ +", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2020 года в удовлетворении требования

Харитонкина А.Н. к САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли сомнения в обоснованности заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного без осмотра поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с учетом истребованной заверенной копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и осмотром транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 20-12-420 от 08 февраля 2021 года, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз", повреждения автомобиля "Kia" с государственным регистрационным знаком р364хр123 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2020 года соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа - 895 253 руб., с учетом износа - 842 705 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 414 550 руб., в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ранее выплаченного страхового возмещения (164 800 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу Харитонкина А.Н. страхового возмещения в размере 235 200 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у него права требования с ответчика неустойки и штрафа на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. и 85 000 руб. соответственно, а также в силу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняется ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя обоснованность назначения судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела содержатся экспертные оценки с противоречивыми выводами относительно как суммы восстановительного ремонта, так и в принципе факта наступления страхового случая. С целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом суд первой инстанции с целью устранения противоречий в экспертных заключениях истребовал копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2020 года, а также обязал представить поврежденный автомобиль на осмотр судебному эксперту, которое не был представлен в связи с продажей (л.д.35-36 т.1).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы зафиксированных повреждений, административный материал признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, реконструированы и проиллюстрированы соответствующими схемами стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, исследованы следы контактирования транспортных средств, определена относимость повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и сумма восстановительного ремонта. Судебный эксперт был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, выполнившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; эксперт Козыряцкий С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4136).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о наличии основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка