Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-24225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года апелляционную жалобу Колобкова Михаила Борисовича, Колобковой Лидии Алексеевны, Колобкова Ивана Михайловича, Колобкова Максима Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по исковому заявлению Семеновой Валерии Юрьевны, Семенова Романа Леонидовича к Колобкову Михаилу Борисовичу, Колобковой Лидии Алексеевне, Колобкову Ивану Михайловичу, Колобкову Максиму Михайловичу, УК ООО "Строитель" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.Ю., Семенов Р.Л. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Колобкову Михаилу Борисовичу, Колобковой Лидии Алексеевне, Колобкову Ивану Михайловичу, Колобкову Максиму Михайловичу, УК ООО "Строитель" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование исковых требований указали на то, что спорная квартира общей площадью 105, 5 кв. м. находится в общей долевой собственности сторон по 1/6 доле каждому.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 23.10.2019 определен порядок пользования квартирой: в пользование Семеновой В.Ю., Семенова Р.Л. выделена жилая <адрес> площадью 15, 9 кв. м.

Однако соглашения по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заялвением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> пропорционально долям сособственников в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: Семеновой В.Ю. - 1/6 доли, Семенову Р.Л. - 1/6 доли; Колобкову М.Б., Колобковой Л.А., Колобкову И.М., Колобкову М.М. - 4/6 доли от платежей, начисляемых по указанной квартире.

УК ООО "Строитель" обязано заключить с ними отдельный договор (соглашение) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с направлением отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по 1/6 доле в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 105.5 кв.м., жилой площадью - 66.8 кв.м., состоящую из 4 изолированных комнат, площадь которых составляет: 20.0 кв.м., 14.9 кв.м., 15.9 кв.м., 16.0 кв.м. соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 23.10.2019 определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Семеновой В.Ю. и Семенова Р.Л. выделена жилая <адрес> площадью 15.9 кв.м., Колобкову М.М.- жилую <адрес> площадью 16 кв. м., Колобковой Л.А., Колобкову М.Б- жилая <адрес> площадью 20 кв. м. (л.д. 7-11)

Апелляционным определением Красносельского районного суда от 11.09.2020 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 12-16).

Начисления по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляет УК ООО "Строитель".

В ответ на обращение истцов от 26.03.2021 о разделении лицевого счета квартиры УК указано на необходимость обращения с данными требованиями в Красносельским районный суд Санкт-Петербурга в случае отсутствия соглашения между сторонами (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истцов, не извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на отсутствие нарушении прав истцов, а также на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), содержится аналогичная правовая позиция.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по (1/6 доли каждый) спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Между собственниками указанной квартиры имеется спор относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,.

В силу вышеизложенных норм права, право участника долевой собственности на заключение отдельного договора (соглашения) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соглашения является безусловным и не может быть ограничено также со ссылкой на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, о чем свидетельствует обращение истцов в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования спорной квартирой.

Кроме того, обращение истцов к ответчикам с телеграммой по вопросу заключения соглашения об оплате коммунальных услуг, оставленная ответчиками без удовлетворения, в полном объеме подтверждает намерение Семеновой В.Ю., Семенова Р.Л. разрешить спор в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмма была направлена истцами более года назад и в рамках другого гражданского дела необоснованны, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на их ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 07.06.2022.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 истцами в адрес Колобкова М.Б., Колобковой Л.А., Колобкова И.М., Колобкова М.М. направлена копия искового заявления, а также приложенные документы посредством почтового отправления по адресу места проживания (г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 1-2).

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2022, направлены Красносельским районным судом Санкт-Петербурга заблаговременно посредством телеграмм 16.06.2022, в уведомлении об их невручении указано: "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является) (л.д. 52-58).

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом требований и норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцами правами несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 настоящей статьи). Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцами своими правами.

Требования истца заявлены в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об определении доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.